Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-33402/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Никулина В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулина Владимира Геннадьевича к ООО "Таймекс", Чуракову А.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

установила:

Никулин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Таймекс", Чуракову А.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. он передал генеральному директору ООО "Таймекс" Чуракову А.Ю. на оплату первоначального взноса за ООО "Таймекс" по договору лизинга N *, заключенному *г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Таймекс", денежные средства в сумме * руб. * коп.; в ноябре 2013 года, являясь поручителем за исполнение ООО "Таймекс" обязательств по договору лизинга на основании заключенного между ним и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" договора поручительства N * от * г., произвел лизинговый платеж за ООО "Таймекс" за октябрь 2013 г. в сумме * руб. * коп., в декабре 2013 г. оплатил лизинговый платеж за ноябрь 2013 г. в сумме * руб. * коп., что подтверждается распиской, выданной * г. генеральным директором ООО "Таймекс" Чураковым А.Ю. и платежными документами. Общая сумма задолженности ООО "Таймекс" перед истцом составляет * руб. * коп., указанную сумму на основании положений ст. 365 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО "Таймекс", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Никулин В.Г. и его представитель Черкасов Е.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Указали, что в расписке содержался отказ истца от всех споров в арбитражном суде, связанных с принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Таймекс".

Представитель ответчика ООО "Таймекс" по доверенности Сергеев А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что все материальные претензии относительно договора лизинга между сторонами урегулированы, что подтверждается собственноручной распиской истца от * г.

Ответчик Чураков А.Ю. и его представитель по доверенности Сергеев А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что ответчик Чураков А.Ю., как физическое лицо, никогда не заключал с истцом каких-либо сделок, не имеет никакого отношения к поручительству истца за ООО "Таймекс", в связи с чем требования истца к ответчику являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никулин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что факт исполнения обязательства ООО "Таймекс" перед истцом по погашению задолженности по договору лизинга и договору поручительства документально не подтвержден; представленное заявление от * г. не подтверждает исполнения ООО "Таймекс" обязательства перед истцом, а также не подтверждает получение истцом исполнения по обязательству, возникшим в связи с погашением истцом задолженности ответчика по договору лизинга.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Никулина В.Г. по доверенности Дозорова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "Таймекс" перед Никулиным В.Г., частично исполнившим обязательства ООО "Таймекс" по договору лизинга, ответчиком ООО "Таймекс" исполнено, поскольку в заявлении истца от * г. указано, что Никулин В.Г. настоящим заявлением подтверждает, что не имеет каких-либо претензий (в том числе финансовых) к Сперанской В.В., Журкину Е.С. и ООО "Таймекс", все разногласия и спорные вопросы с указанными лицами урегулированы в полном объеме, результатом Никулин В.Г. полностью удовлетворен и претензий не имеет.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что * г. Никулин В.Г. передал генеральному директору ООО "Таймекс" Чуракову А.Ю. на оплату первоначального взноса за ООО "Таймекс" по договору лизинга N * от * г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Таймекс" денежные средства в сумме * руб. * коп.; в ноябре 2013 г., являясь поручителем за исполнение ООО "Таймекс" обязательств по договору лизинга на основании заключенного между ним и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" договора поручительства N * от * г., произвел лизинговый платеж за ООО "Таймекс" за октябрь 2013 года в сумме * руб. * коп., в декабре 2013 года оплатил лизинговый платеж за ноябрь 2013 года в сумме * руб. * коп., что подтверждается распиской, выданной генеральным директором ООО "Таймекс" Чураковым А.Ю. от * г. и платежными документами. Всего Никулин В.Г. оплатил за ООО "Таймекс" по договору лизинга денежные средства в сумме * руб. * коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Таймекс" в судебном заседании ссылался на то, что все материальные претензии относительно договора лизинга между сторонами урегулированы, что подтверждается собственноручной распиской истца от * г.

Поскольку факт составления и написания заявления Никулин В.Г. в судебном заседании не оспаривал, принимая во внимание, что в заявлении отсутствует указание на то, что данное заявление-расписка составлялось только в связи со спорами в арбитражном суде, суд полагал установленным факт исполнения ответчиком ООО "Таймекс" своих обязательств перед истцом Никулиным В.Г.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что представленное заявление от * г. не подтверждает исполнения ООО "Таймекс" обязательства перед истцом, а также не подтверждает получение истцом исполнения по обязательству, возникшим в связи с погашением истцом задолженности ответчика по договору лизинга. Данное заявление содержит только общие фразы об отсутствии претензий, однако в нем не указано, какое именно имущество и в каком размере передано истцу в счет погашение долга, не указано также и конкретное обязательство, в рамках которого составлено данное заявление. Также ООО "Таймекс" не представлены доказательства исполнения обязательства: платежные поручения или расходные кассовые ордера, которые могли подтвердить уплату денежных средств, накладные о передаче имущества истцу в счет долга либо иные документы, которые безусловно подлежали оформлению в соответствии ст.ст. 6, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия полагает недоказанным факт исполнения ответчиком ООО "Таймекс" своих обязательств перед истцом Никулиным В.Г. по возврату денежных средств, оплаченных по договору лизинга, в размере * руб. * коп. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания заявления Никулина В.Г. от * г. об отказе от претензий к Сперанской В.В., Журкину Е.С. (учредителям ООО "Таймекс") и ООО "Таймекс", Никулин В.Г. подтвердил, что не имеет каких-либо претензий (в том числе финансовых) к Сперанской В.В., Журкину Е.С. и ООО "Таймекс", все разногласия и спорные вопросы с указанными лицами урегулированы в полном объеме, результатом Никулин В.Г. полностью удовлетворен и претензий не имеет.

Вместе с тем, представленное заявление от * г. не содержит никаких указаний относительно того, что оно составлено во исполнение условий договора лизинга N * от * г., заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Таймекс".

Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истца представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Таймекс", учредителями которого являются Чураков А.Ю., Журкин Е.С. и Сперанская В.В., а также представлена копия решения арбитражного суда г. Москвы от *г. (оригинал обозревался в судебном заседании), из которого следует, что Никулин В.Г. обращался с иском к ООО "Таймекс", Чуракову А.Ю., Сперанской В.В. и Журкину Е.С. о признании за истцом права на * % долей в уставном капитале общества. Судом было установлено, что * г. Никулин В.Г. вышел из состава общества по письменному заявлению, принадлежащие ему доли перешли к обществу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы истца, изложенные им в судебном заседании первой инстанции о том, что расписка от * г. отношения к договору лизинга не имеет, а давалась Никулиным В.Г. в связи со спорами в арбитражном суде.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем указание в заявлении на отсутствие финансовых претензий не является достаточным и достоверным доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств в полном объеме.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком денежной суммы в размере * руб. * коп. истцу, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как лизингодателя (кредитора) по договору лизинга, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, сумма задолженности ООО "Таймекс" по договору лизинга перед Никулиным В.Г. составляет * руб. * коп., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца о наличии оснований для взыскания указанных процентов за период с * г. (даты составления расписки генеральным директором ООО "Таймекс" Чураковым А.Ю.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из п. 2.11 договора поручительства от * г. следует, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права лизингодателя по этим обязательствам в объеме исполненного. Лизингодатель в этом случае обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к лизингополучателю, и права, обеспечивающие эти требования. Уведомление о состоявшемся переходе права требования направляется лизингополучателю поручителем.

Из материалов дела следует, что * г. Никулиным В.Г. в адрес ООО "Таймекс" была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору лизинга. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является дата по истечении 10 дней со дня направления претензии * г., то есть с *г. (с учетом почтового уведомления).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы уплаченных денежных средств, подлежит взысканию с ООО "Таймекс" в пользу Никулина В.Г. за период с * г. (дата направления претензии с учетом десяти дней со дня ее предъявления) по * г. (дата подачи искового заявления) в размере * руб. * коп. (* руб. х 8,25%: 360 х * дней).

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебная коллегия исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, то есть 8,25% в год, установленной с * г. указанием Банка России от * г. N *.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из ст. 53 ГК РФ следует, что по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Поскольку ответственность по оспариваемому договору лизинга должно нести юридическое лицо - ООО "Таймекс", а не физическое лицо Чураков А.Ю., являющийся генеральным директором указанного общества, оснований для удовлетворения исковых требований Никулина В.Г. к Чуракову А.Ю. у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования Никулина В.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере *руб.

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Таймекс" в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Никулина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Таймекс" в пользу Никулина В.Г. задолженность в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Чуракову А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Таймекс" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: