Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-33405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Потапова Н.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапова Н.А. к АКБ "СОЮЗ" ОАО о признании кредитного договора частично недействительным, обязании изменить условия кредитного договора, график погашения кредита - отказать,

установила:

Истец Потапов Н.А. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АКБ "СОЮЗ" ОАО о признании частично недействительным кредитного договора, изменения условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году истец поступил в _ на факультет "_" на платную основу обучения. 31 октября 2008 году между сторонами был заключен договор кредитной линии N _ "исключительно для оплаты обучения в _ по договору N _ от 04 сентября 2008 года "об обучении по основной образовательной программе высшего профессионального образования". Согласно п. _ договора кредитования денежные средства по кредитной линии выдавались студенту в долларах США. Согласно расчетному графику погашения кредита сумма полученного истцом кредита для оплаты обучения составила _ долларов США. Образовательный кредит был выдан на основании Постановления Правительства РФ от 23 августа 2007 года N 534 "О проведении эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию". 28 августа 2009 года Постановлением Правительства РФ за N 699 "Об изменении условий проведения эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию" были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23 августа 2007 года N 534 "О проведении эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию". Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2009 года N 699 были приняты новые правила предоставления образовательных кредитов студентам и утверждено новое Положение о проведении эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию. Новое понятие "образовательный кредит" распространялся также и на "студентов, участвующих в программе "Кредо" общества с ограниченной ответственностью "Крейн" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и изъявивших желание участвовать в эксперименте на условиях, предусмотренных новым положением. 16 ноября 2010 года истец представил пакет документов ответчику для перехода на новую программу государственной поддержки образовательного кредитования. Письмом от 22 ноября 2011 года N _ ответчик отказал истцу в переводе на новые правила кредитования.

Поскольку программа кредитования предусматривала выдачу кредитов в рублях, истец считает п. _ договора кредитной линии недействительным. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке перевести истца на новую систему кредитования, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Потапов Н.А. и его представитель адвокат Майоров Б.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "СОЮЗ" ОАО по доверенности Андреев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Потапов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Крейн", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Потапова Н.А., его представителя по ордеру адвоката Майорова Б.Б., представителя АКБ "СОЮЗ" ОАО по доверенности Боджгуа Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2007 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление Правительства РФ N 534 "О проведении эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию" (вместе с "Положением о порядке проведения эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию", "Правилами возмещения за счет средств федерального бюджета части расходов поручителей по договорам поручительства по образовательным кредитам, предоставленным студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию").

Согласно ч. 1 указанного Постановления установлено, что в 2007 - 2010 годах проводится эксперимент по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

В указанное Постановление были внесены изменения Постановлением правительства РФ от 28.08.2009 N 699 и Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 702.

Требования истца о признании пункта _ договора кредитной линии N _ от 31 октября 2008 года недействительным основаны на том, что изменениями, внесенными в Постановление Правительства N 534 от 23 августа 2007 года, понятие "образовательный кредит" было изменено, а именно было установлено, что данный вид кредита предоставляется исключительно в валюте Российской Федерации, в то время как кредит истцу был выдан в долларах США.

Проанализировав все редакции Постановления Правительства РФ N 534, суд установил, что понятие "образовательный кредит" в связи с принятием Постановлений Правительства РФ N 699 от 28 августа 2009 года и N 702 от 08 сентября 2010 года, изменениям не подвергалось.

Таким образом, судом правомерно указано, что на момент заключения договора кредитной линии между ответчиком и истцом оснований, запрещающих ответчику выдачу "образовательного кредита" в долларах США, не имелось.

18 ноября 2013 года Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" было принято Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1026 "Об утверждении Правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования", которым утверждены Правила предоставления государственной поддержки образовательного кредитования.

Часть первая Правил говорит о том, что настоящие Правила устанавливают условия, размер и порядок предоставления государственной поддержки образовательного кредитования граждан, поступивших в организации, осуществляющие образовательную деятельность, для обучения по соответствующим образовательным программам.

Согласно п. "г" части второй Правил "образовательный кредит" - целевые денежные средства в валюте Российской Федерации, предоставляемые заемщику банком или иной кредитной организацией с целью оплаты стоимости или части стоимости получаемых образовательных услуг по основным профессиональным образовательным программам, которые оказывает заемщику организация, осуществляющая образовательную деятельность, на основании договора о предоставлении платных образовательных услуг, и (или) с целью оплаты сопутствующих расходов заемщика на проживание, питание, приобретение учебной и научной литературы и других бытовых нужд на период обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Размер основного образовательного кредита определяется банком исходя из стоимости образовательной услуги, предоставляемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на основе расчета экономически обоснованных затрат материальных и трудовых ресурсов на осуществление образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного в организации, осуществляющей образовательную деятельность, приказом о стоимости обучения на соответствующий учебный год, и фиксируется в договоре о предоставлении платных образовательных услуг, заключенном при приеме на обучение. Предельно допустимый размер сопутствующего образовательного кредита на весь период обучения не может превышать произведения величины 7 прожиточных минимумов по соответствующему субъекту Российской Федерации и количества месяцев льготного периода пользования кредитом с учетом процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд верно нашел доводы истца о признании п. _ договора кредитной линии N _ от 31 октября 2008 года несостоятельными.

При этом суд правомерно исходил из того, что тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1026 законодатель вводит новое понятие "образовательного кредита", в том числе, о чем указывал истец, о предоставлении кредитов указанной категории исключительно в валюте Российской Федерации, не может являться основанием для признания пункта _ договора кредитной линии N ... от 31 октября 2008 года недействительным, поскольку свое действие указанное Постановление распространяет на кредитные договоры, заключенные после вступления его в законную силу, так как указания на необходимость приведения ранее заключенных кредитных договоров в соответствии с требованиями данного Постановления отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности перевести истца на новую программу образовательного кредитования, перевести сумму кредита, предоставленную в долларах США, в рубли по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2013 года, рассчитанный в рублях по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2013 года, поскольку, как указано выше, принятые после заключения кредитного договора Постановления Правительства РФ не имеют обратной силы, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для изменения условий договора судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым Постановлением Правительства РФ N 699 от 28 августа 2009 года прямо предусмотрено, что действие Положения распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем имелись основания для перевода выданного истцу валютного кредита в рублевый кредит, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в Положении о проведении эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 г. N 699, закреплены понятия, используемые в названном Положении.

При этом под "образовательным кредитом" понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации, предоставляемые заемщику банком - участником эксперимента с целью оплаты получаемых впервые образовательных услуг по основным образовательным программам высшего профессионального образования по очной форме обучения, которые оказывает заемщику вуз на основании договора о предоставлении платных образовательных услуг. В отношении студентов, участвующих в эксперименте по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, на 31 августа 2009 г., а также студентов, участвующих в программе "Кредо" общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" и Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и изъявивших желание участвовать в эксперименте на условиях, предусмотренных настоящим Положением, под понятием "образовательный кредит" понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации, предоставленные заемщику банком - участником эксперимента в том числе с целью погашения долга за пользование образовательным кредитом по договору образовательного кредита, заключенному до 31 августа 2009 г.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 г. N 699, студентам, участвовавшим в программе "Кредо" общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" и Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и изъявившим желание участвовать в эксперименте на условиях, предусмотренных названным Положением, мог быть выдан кредит в валюте Российской Федерации с целью погашения долга за пользование образовательным кредитом по договору образовательного кредита, заключенному до 31 августа 2009 г. Возможности перевода ранее выданного кредита с иностранной валюты на валюту Российской Федерации данным нормативным актом не предусматривалось.

Между тем, как следует из обращения истца от 09.10.2010г. в АКБ "Союз" (ОАО) (л.д. 26), Потапов Н.А. просил не о выдаче ему кредита в рублях для погашения ранее выданного валютного кредита, а о "конвертации" существующего кредита в новый на более выгодных условиях.

В связи с изложенным в удовлетворении его заявления было правомерно отказано, поскольку требования Потапова Н.А. не были основаны на нормах действующего законодательства.

С доводом жалобы о том, что после подачи истцом уточненного иска, в котором содержалось требование о признании кредитного договора подлежащим изменению в части, были изменены исковые требования истца, и суд не имел права разрешать требования истца о признании кредитного договора частично недействительным, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно тексту искового заявления Потапова Н.А. к АКБ "СОЮЗ" ОАО были предъявлены требования о признании кредитного договора частично недействительным.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец Потапов Н.А. от требований о признании кредитного договора частично недействительным не отказывался, определение о прекращении производства по гражданскому делу в этой части судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не выносилось. В связи с этим суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик за счет повышения курса доллара США получает от истца не только проценты от основного долга в валюте США, но и сумму неосновательного обогащения, которая складывается из разницы между основным долгом в валюте США и фактической суммы платежа на обучение истца в валюте РФ, не могут повлиять на законность принятого судебного решения, поскольку кредитный договор недействительным в этой части не признан, оснований для изменения условий договора не установлено.

Кроме того, заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США, и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи