Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-33406/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапункова А.М. по доверенности Кисиль С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" удовлетворить.

Взыскать с Сапункова А.М. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб., состоящую из задолженности по оплате услуг отопления в сумме * руб., задолженности за техническое обслуживание многоквартирного ломая в сумме * руб., задолженности за техническое обслуживание машино-места в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего взыскать * руб.,

установила:

ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в суд с иском к Сапункову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец является управляющей компанией вышеназванного дома. Ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За период с * г. по * г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., которая включает в себя задолженность по услугам за отопление в сумме * руб. * коп., задолженность по техническому обслуживанию многоквартирного дома в сумме * руб. * коп., задолженность по техническому обслуживанию машино-места в сумме * руб. * коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Представитель ООО "ЕВРОТЕХ" по доверенности Гордеев К.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец осуществляет управление вышеназванным домом, несет расходы по его содержанию, а потому данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Ответчик Сапунков A.M. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кисиль С.В.

Представитель ответчика по доверенности Кисиль С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указал, что истцом неверно рассчитаны тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества собственников, а также по содержанию машино-места. Услуга по организации пропускного режима является необязательной, а потому обязанность по ее оплате не может возлагаться на ответчика. Представил свой расчет задолженность, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет за квартиру в сумме * руб. * коп., за машино-место в сумме * руб. * коп., за отопление в сумме * руб. * коп., которую готов оплатить. На данный момент ответчик не оплачивает коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта", в лице председателя Веселовой Т.В., в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что собственники жилого дома смогли получить право собственности на свои квартиры и машино-места только в конце 2012 года, в начале 2013 года. ТСЖ заключило договор с новой управляющей компанией, но приступить к выполнению работ по содержанию имущества истец не дал возможности.

Представитель третьего лица ГУП города Москвы ДЕЗ района Аэропорт в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сапункова А.М. по доверенности Кисиль С.В., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца ООО "ЕВРОТЕХ" и третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Аэропорт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца представил возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что предлагали ответчику оплатить задолженность по тарифам, установленным постановлением Правительства г. Москвы, расчет задолженности привели в своих письменных возражениях, однако Сапунков А.М. оплатить долг отказался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сапункова А.М. и его представителя по доверенности Кисиль С.В., представителя ТСЖ "Звезда Аэропорта" в лице председателя правления Веселовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Сапунков A.M. является собственником квартиры N * и машино-места N * расположенных по адресу: *.

Согласно расчету начислений по лицевому счету, представленному истцом, ответчик имеет задолженность перед ООО "ЕВРОТЕХ" по оплате жилья и коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., которая включает в себя задолженность по услугам за отопление в сумме * руб. * коп., задолженность по техническому обслуживанию многоквартирного дома в сумме * руб. * коп., задолженность по техническому обслуживанию машино-места в сумме * руб. * коп.

* г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г* был введен в эксплуатацию.

* г. между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" (застройщик) был заключен договор N * по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения сохранности имущества застройщика согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора N * заказчик (ООО "МАГГ") с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а исполнитель (ООО "ЕВРОТЕХ") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: *.

В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, а также был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение), которые составили: размер платы за управление, содержание и текущему ремонту для жилых помещений - * руб./кв.м. в месяц (включая пропускной режим), машино-место - * руб./кв.м. в месяц (включая пропускной режим).

Квартира истца находится в доме, обслуживаемом ООО "ЕВРОТЕХ", которое выполняет функции управления и обслуживания. Доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации, как и доказательств по оказанию ответчику услуг иной управляющей организацией, в том числе ТСЖ "Звезда Аэропорта", суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает коммунальные услуги, обслуживание жилого помещения и машино-места, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с *г. и * г.

Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что исчисленные истцом тарифы за управление, содержание и текущий ремонт для квартиры * руб./кв.м. в месяц не подлежали применению, поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 1 ст. 16, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N *корп. * по *, не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось. Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт как до, так и после принятия ими решения о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", равно как и доказательств того, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, до указанного момента проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации, в суд представлено не было.

Между тем, согласно положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в п.п. 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из приложенного к уточненному исковому заявлению ООО "ЕВРОТЕХ" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N * д. * корп. * по * видно, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади в сумме, существенно превышающей тариф в размере * руб. * коп. за 1 кв.м площади, установленный на 2012, 2013, 2014 гг. постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей ответчику квартиры по исчисленным ставкам исходя из затрат истца согласно договорам, заключенным со сторонними организациями, тогда как при начислении платежей за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест такие основания имелись, поскольку тариф за содержание и ремонт нежилых помещений нормативными документами г. Москвы не установлен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика за период с * г. по * г. за обслуживание квартиры с отоплением по тарифам г. Москвы составляет сумму в размере * руб. * коп. (* кв.м х 36 мес. (март * г. - * руб. * коп., все иные месяцы периода * руб. * коп.) х * руб. * коп. (тариф) + * руб. * коп. (отопление)).

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание, подлежит изменению, с Сапункова А.М. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. (задолженность за обслуживание квартиры с отоплением по тарифам г. Москвы) + * руб. * коп. (за обслуживание машино-места).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности подлежит изменению, то сумма государственной пошлины будет составлять * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с февраля * г. с него не подлежит взысканию задолженность в пользу истца, поскольку * г. избранное собственниками дома ТСЖ "Звезда Аэропорта" заключило договор с управляющей организацией "ГУП ДЕЗ района Аэропорт", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт избрания способа управления многоквартирным домом, а равно и факт заключения не исполнявшегося договора управления между ТСЖ "Звезда Аэропорта" и иной управляющей компанией основанием к отказу в удовлетворении требования лица, которое фактически оказывало услуги по управлению жилым домом, не являются. Иное привело бы к освобождению собственника помещений от предусмотренной законом, ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанности нести расходы по содержанию имущества.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" удовлетворить частично.

Взыскать с Сапункова А.М. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб* коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: