Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу представителя ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" по доверенности Губеева О.Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу Феофанова Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере _______ рублей,

установила:

25 апреля 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение.

06 октября 2014 года апелляционным определением Московского городского суда решение Савеловского районного суда отменено. Принято новое решение, которым с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу Феофанова Д.Г. в счет возмещения ущерба взыскано ___________ руб., а также в пользу истца взысканы судебные издержки.

Истец Феофанов Д.Г. в лице своего представителя по доверенности Посохова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме ____________ руб., в которые включил расходы на представительство и оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Посохова М.А. указала, что поддерживает судебные расходы на сумму ________ руб., как на расходы в апелляционной инстанции, указав, что за понесенные расходы на подачу кассационной жалобы в размере ___________ руб. заявление не поддерживает.

Представители ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" по доверенности Куликов А.И. и Губеев О.Р. возражали против удовлетворения заявления, указав, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на юридические услуги и расходы на представительство в суде, о чем указано в апелляционном определении. В связи с чем, просят отказать во взыскании дополнительных расходов, как необоснованных.

Ответчик Андреев А.Г. в судебном заседании оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, поскольку в отношении него и Андреевой А.А. решением суда в иске отказано.

Ответчик Андреева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" по доверенности Губеев О.Р. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ________ года N ________, заключенному между ООО "Центр правовой помощи "Фемида Лекс" и Феофановым Д.Г., общество обязалось оказать Феофанову Д.Г. за вознаграждение в размере ____________ руб. юридические услуги в виде юридической консультации, подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представительство в суде апелляционной инстанции по факту залива принадлежащей истцу квартиры (л.д.305-306), истцом произведена оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ________ руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительность нахождения дела в суде и его сложность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере ___________ руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку ранее принятым определением судебной коллегии были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суд первой инстанции, а обжалуемым определением суда были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: