Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33501/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Абдулиной М.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать Абдулину М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Абдулиной М.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

Признать Абдулина М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Абдулина М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***,

установила:

Абдулина Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к Абдулиной М.М., Абдулину М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: *** предоставлена ответчикам на основании ордера *** от ***года. В квартире зарегистрированы: истец Абдулина С.Н, ее дети: Абдулина Н.И., Абдулина Л.И., Абдулина Д.И., а также Абдулин М.А., Абдулина М.М., которые в данную квартиру не вселялись и в ней не проживали, не оплачивают за наем и коммунальные услуги, в ремонте не участвуют, их личные вещи в квартире отсутствуют, попыток вселения ими не предпринималось, препятствия в пользовании квартирой им не чинились, ответчики проживают в квартире по адресу: ***. Истец просила суд признать Абдулина М.А., Абдулину М.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Абдулина С.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Абдулина М.М., Абдулин М.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

3-е лицо Абдулина Л.И. в судебном заседании иск поддержала.

3-е лицо Абдулина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители 3-х лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления ФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Абдулина М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными ее представителем Айнетдиновым А.Н.

Абдулина М.М., Абдулин М.А., Абдулина Н.И., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления ФМС России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Абдулиной М.М. - по доверенности Айнетдинова А.Н., возражения Абдулиной С.Н., Абдулиной Л.И., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство истца о допросе свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера *** от 15 декабря ***года квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена в пользование ответчикам Абдулину М.А., Абдулиной М.М. Впоследствии в данном жилом помещении на основании заявления ответчиков в связи с заключением брака с их сыном была зарегистрирована Абдулина С.Н, также в данном помещении зарегистрированы ее дети: Абдулина Н.И., Абдулина Л.И., Абдулина Д.И.

Брак между Абдулиной С.Н и *** ответчиков Абдулиным И.М. расторгнут *** года.

Истец оплачивает коммунальные платежи и плату за наем жилого помещения. Почтовая корреспонденция в адрес ответчиков возвращается за истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что Абдулина М.М. и Абдулин М.А. в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, данное место жительства покинули добровольно, обязанности нанимателей по договору социального найма не выполняют, препятствия к пользованию жилым помещением им не чинились, таким образом, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Абдулина М.М. в апелляционной жалобе указала, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебные повестки были направлены по месту жительства ответчиков. На листах дела 53, 55, 56 имеются почтовые конверты с заказными письмами, которые вернулись в суд без вручения адресатам с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что сообщения, доставленные по месту регистрации ответчиков, считаются полученными, даже если они фактически не проживают по этому адресу, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ссылка в жалобе на наличие между сторонами соглашения об участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, датированного ***года, не опровергает выводы суда о том, что ответчики не исполняют свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, и следовательно расторгли в отношении себя этот договор. Так, письменных доказательств несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Утверждения представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что деньги передавались истцу, голословны и не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что в результате признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением они утрачивают право на участие бесплатной в приватизации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку значимыми для данного спора обстоятельствами являются факты непроживания ответчиков в течение длительного времени в спорном жилом помещении, добровольный отказ от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствие попыток к вселению и непредставление доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Такие обстоятельства были судом установлены, в связи с чем ссылка в жалобе на ст. 71 ЖК РФ не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением.

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи