Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-33518/15

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Транскапиталбанк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Рыжовой М.П. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в пользу Рыжовой М.П. денежные средства в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на представителя в размере _ руб., штраф в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _. коп.;

установила:

Рыжова М.П. обратилась в суд с иском к АКБ "Транскапиталбанк" "ТКБ" (ЗАО) о защите прав потребителя, указывая, что между ней и ответчиком был заключён кредитный договор N _ от _. на сумму _ руб. на _ месяца; цель кредита - ремонт, восстановление и благоустройство квартиры по адресу: _, т.е. - потребительские цели; процентная ставка по кредиту - _% годовых. Согласно п_. кредитного договора, уплата процентов по договору производится в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно графику платежей, размер процентов, подлежащих выплате в пользу банка за _ месяца, должен составить _ руб. Кредитный договор прекращён исполнением ... Фактический срок пользования кредитом составил _ месяцев. Согласно расчёту полной стоимости кредита на момент прекращения договора - на _. она фактически выплатила в пользу ответчика проценты на сумму _ руб. Истица полагает, что сумма фактически выплаченных в пользу ответчика процентов по кредитному договору противоречит действующему законодательству; в связи с досрочным погашением кредита проценты за срок пользования кредитом должны составить _ руб. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о перерасчёте и возврате процентов по досрочно погашенному кредиту в размере _ руб.; в письме от _., исх. N _ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истица просила взыскать в счёт возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _% от суммы, присуждённой судом в её пользу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; просил взыскать с истицы в пользу ответчика 25000 руб. в виде компенсации за фактическую потерю времени.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по доверенности Морозова Д.В., представителя Рыжовой М.П. по доверенности Хлюстова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ФЗ-284 от 19.10.2011 г. "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй ГК РФ"; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что .. между Рыжовой М.П. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) был заключён кредитный договор на сумму _ руб. на _ месяца с процентной ставкой _ % годовых. Обязательства по кредитному договору были исполнены заёмщиком досрочно _., т.е. кредит использовался в течение 30 месяцев. По условиям договора кредит возвращался путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за _ месяца. Полагая, что сумма фактически выплаченных в пользу ответчика процентов по данному кредитному договору противоречит требованию ФЗ-284 от _ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй ГК РФ", имеющего обратную силу в отношении кредитных договоров, заключённых до дня вступления в силу данного закона, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о перерасчёте и возврате излишне уплаченных процентов по досрочно погашенному кредиту, представив соответствующие расчёты.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Банк указал, что проценты взысканы в соответствии с условиями заключённого между ними кредитного договора.

Суд с позицией Банка правомерно не согласился, поскольку установил, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (_ месяца). Истец погасил долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовался кредитом _месяцев, тогда как проценты, включённые в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита, равного _ месяцам.

При удовлетворении заявленных требований суд руководствовался п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. По смыслу данной нормы права проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа. С учётом этого проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата; взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Довод Банка о наличии соглашения о невозможности перерасчёта уже внесённых платежей в случае досрочного погашения кредита как основания для отказа в удовлетворении требований потребителя суд признал нарушающим права истца как потребителя. При этом суд сослался на п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Одновременно суд сделал вывод о том, что Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа с учётом того, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заёмщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истицы и взыскал с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в пользу Рыжовой М.П. денежные средства в размере _ руб., соглашаясь с доводами и расчётами истицы. Расчёт Банка по начислению процентов суд признал нарушающим права истца как потребителя, противоречащим требованиям действующего законодательства с учётом конкретных обстоятельств дела.

Также суд пришёл к выводу о том, что обоснованные требования потребителя о перерасчёте процентов по договору и возврате излишне уплаченных процентов по досрочно погашенному кредиту ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, а потому пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Требуемую истцом неустойку в размере _ руб. суд признал явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора _ руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. При этом сумму штрафа суд признал завышенной, снизил её в соответствии со ст.333 ГК РФ до _ руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, его сложности, объёма прав истца, получивших защиту, объёма участия представителя истца в судебных заседаниях - в сумме _ руб. Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи