Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33552/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретере Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания Тимирязевская" по доверенности Кудрявцева Т.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015г., которым постановлено:

Отказать представителю истца ООО "УК Тимирязевская" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" к Давыдову М.А. и Давыдову Д.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскании судебных расходов.

установила:

Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с иском к Давыдову М.А., Давыдову Д.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскании судебных расходов.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.06.2015г. исковые требования ООО "УК Тимирязевская" удовлетворены частично.

12.08.2015г. ООО "УК Тимирязевская" подано заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска в заявлении указывается на то, что представителем истца копия решения суда в окончательной форме получена лишь 06.08.2015г.

Представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Епихина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Давыдов М.А., Давыдов Д.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Кудрявцева Т.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к Давыдову М.А., Давыдову Д.А.

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Епихина А.А. присутствовала при оглашении судом указанного решения.

14.07.2015г. представителем ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Кудрявцевой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Данная апелляционная жалоба определением Коптевского районного суда г.Москвы от 16.07.2015г. оставлена без движения до 06.08.2015г.

В установленный определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16.07.2015г. срок, ООО "УК Тимирязевская" недостатки поданной им апелляционный жалобы не исправило.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока, заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении срока, учел, что с апелляционной жалобой представитель обратился по истечению срока, установленного судом для исправления недостатков в поданной ранее апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от 25.06.2015г. представитель ответчика обратился в суд лишь 12.08.2015г., судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока.

Довод частной жалобы о том, что представителем истца ООО "УК Тимирязевская" копия решения Коптевского районного суда г.Москвы от 25.06.2015г. получена 06.08.2015г., не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 26.06.2015г., из чего следует, что, начиная с указанной даты, ООО "УК Тимирязевская" могло получить копию решения суда.

Обстоятельств, исключающих данную возможность в срок, установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.е. до 06.08.2015г., истцом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются правовым основанием для отмены постановленного определения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "Управляющая компания Тимирязевская" по доверенности Кудрявцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: