Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33564/15

16 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сафронова С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сафронова С.С. к Борисовой Н.Ф., Борисову А.И. о признании права собственности на долю в квартире -отказать,

установила:

Сафронов С.С. обратился в суд с иском к Борисову А.И., Борисовой Н.Ф. о признании права собственности на долю в квартире, обязании Управления Росреестра по г Москве произвести регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что отец Сафронова С.С. офицер Российской Армии Сафронов С.Б. при прохождении военной службы погиб. Семья истца: мать - Сафронова Н.Ф., брат - Сафронов И.С. в то время жили в квартире, находящейся в военном гарнизоне, полученной по ордеру его отцом, по адресу: <_>. Через четыре года, в <_> г., мать вышла замуж за Борисова А.И., прописала его в квартире . В 1995 г. семья переехала в Москву в связи с переводом Борисова А.И. к новому месту службы. Для получения служебного жилья от Министерства обороны в г. Москве мать - Борисова Н.Ф. совместно с Борисовым А.И. сдали квартиру в военном городке, и Борисов А.И. взамен получил на семью из четырех человек две комнаты в 4 - х комнатной квартире по адресу: <_>. С 1995 по июнь 2002 годы он совместно с семьей проживал и был зарегистрирован в вышеуказанной служебной квартире.

В июне 2002 года Борисов А.И., уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, получил на состав семьи из 4-х человек квартиру общей площадью <_> кв.м., жилой <_> кв.м., по адресу: <_>. Данная квартира в момент ее получения являлась муниципальной и была выдана по ордеру от <_> года. Действие ордера распространялось, в том числе, и на него.

Будучи несовершеннолетним ребенком, истец с июня 2002 г. вместе с семьей проживал и был постоянно зарегистрирован в квартире, находившейся по адресу: <_>.

С конца 2002 года Борисова Н.Ф. и её муж Борисов А.И., решили указанную квартиру приватизировать с целью её последующей продажи, однако из-за несогласия органов опеки не смогли этого сделать. Вместо приобретения готовой квартиры планировалось приобрести квартиру в строящемся доме (в котором зарегистрироваться можно было только после Государственной приемки объекта - это еще примерно год ожидания), и из-за этого процесс купли-продажи мог сильно растянуться во времени, то Борисовым А.И. и Борисовой Н.Ф. было принято решение снять его с регистрационного учета , для ускорения продажи. Сафронова С.С. сняли с регистрационного учета <_> г. и перерегистрировали в квартиру, находящуюся по адресу: <_>. Никто его согласия не спрашивал, орган опеки и попечительства в курс дела также не был поставлен. Фактически единственным собственником квартиры после приватизации стал Борисов А.И. .

<_> года квартира, находящаяся по адресу: <_> была продана, деньги, полученные при продаже квартиры были потрачены 18 апреля 2003г. на приобретение квартиры по адресу: <_>, является трехкомнатной, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м. в которой семья на данный момент проживает , и в которой все одномоментно зарегистрированы <_> г. В момент приобретения , данная квартира представляла из себя строящийся объект, и поэтому, чтобы избежать споров с органом опеки и попечительства он был исключен из всей цепочки сделок.

До настоящего времени истец не подозревал о том, что ответчики исключили его из законного круга собственников при приватизации квартиры, (<_>), а, следовательно , его доля и в настоящей квартире, <_>, не учтена. В настоящее время данная квартира находится в собственности ответчиков: Борисова А.И. и Борисовой Н.Ф. по доли у каждого.

Сафронов С.С. о нарушении права узнал только в момент, когда Борисов А.И. захотел продать свою долю и 27 марта 2015 г. прислал телеграмму о намерении реализации своей доли в недвижимости, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

На основании вышеизложенного истец просил восстановить его нарушенное право на приватизацию путем наделения правом собственности на доли в квартире , расположенной по адресу: <> и обязать Управления Росреестра по г Москве произвести регистрационные действия.

В судебном заседании истец Сафронов С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Борисов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент приватизации квартиры в г. Одинцово, кроме него, в квартире никто зарегистрирован не был. Он приватизировал ее, продал и жена Борисова Н.Ф. уговорила его купить совместное жилье, в связи с чем, он взял кредит, приобрели совместно спорную квартиру, являются собственниками по доли.

Ответчик Борисова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель Управления Росреестра по г Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Сафронов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Борисову А.И. на состав семьи 4 человека была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью <_> кв. м. , жилой <_> кв.м. по адресу: <_>.

Сафронов С.С. был зарегистрирован как член семьи нанимателя Борисова А.И. в квартире, расположенной по адресу: <_> с 2002 года вместе с матерью Борисовой Н.Ф., также в данной квартире были зарегистрированы: Сафронов И.С. - сын жены, Ведерников Ф.А.- отец жены.

В марте 2003 году Борисова Н.Ф. , Сафронов С.С. , Ведерников Ф.А., Сафронов И.С. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Борисова Е.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего Сафронова С.С (истца) , Ведерников Ф.А. в марте 2003 года заключили с Соловьевым договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>.

Борисова Н.Ф. с несовершеннолетним сыном Сафроновым С.С. переехали на постоянное место жительство в квартиру N <_> корп. <_> дома <_> пер. <_> г Москвы, что не оспаривалось истцом и ответчиком Борисовой Н.Ф., в связи с чем, утратили право на жилое помещение по адресу: <_>.

На момент приватизации, в квартире по адресу: <_> оставался зарегистрированным Борисов А.И., которому на основании договора передачи в собственность N <_> от <_> г., заключенного с администрацией Одинцовского района Московской области была передана в собственность указанная выше квартира. Право собственности Борисова А.И. на квартиру было зарегистрировано <_> года , что подтверждается сведениями, указанными в договоре купли-продажи.

<_> г. между ООО "Правовой центр жилья-новостройки" и Борисовым А.И., Борисовой Н.Ф. заключен договор поручения N <_> в соответствии с которым поверенный (ООО " Правовой центр жилья-новостройки") обязуется совершить от имени и за счет доверителя (Борисовой и Борисова ), либо от своего имени, но за счет доверителя комплекс мероприятий, направленных на приобретение и оформление в собственность доверителя квартиры, расположенной по адресу: <_>, секция 4 (1э-3) на 15 этаже, 75,6 кв. м., 3-х комнатная квартира. Согласно договору доверитель ( Борисов ) вносит поверенному (ООО " Правовой центр жилья-новостройки" ) денежные средства в сумме <_> рублей <_> копеек.

<_> г. право собственности Борисовой Н.Ф. и Борисова А.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем собственникам выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая исковые требования Сафронова С.С., суд руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 89 ЖК РСФСР, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку истец не имел права пользования жилым помещением, которое было приватизировано ответчиком Борисовым А.И. по адресу: <_>, поскольку был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: матерью Борисовой Н.Ф., которая, являясь законным представителем истца, действовала в его интересах и не имел права на приватизацию квартиры по адресу: <_>, то и оснований считать, что он приобрел право собственности на доли в квартире по адресу: <_>, не имеется.

Поскольку требования истца об обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести регистрационные действия производны от требований о наделении истца правом собственности на доли в квартире по адресу: <_>, в которых ему отказано, суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: