Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33575/15

"16" сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Немсицверидзе Н.В. к ООО СК "Согласие", ЗАО "Защита-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Немсицверидзе Н.В. страховое возмещение <_> руб., неустойку <_> руб., компенсацию морального вреда <_> руб., убытки <_> руб., штраф <_> руб., судебные расходы <_> руб., а всего <_> (<_>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе к ЗАО "Защита-Страхование" - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

Немсицверидзе Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <_> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины <_>, г.р.з. <_>, под управлением Эмирова Э.М., и <_>, г.р.з. <_>, принадлежащий Немсицверидзе Н.В. Автомобиль <_>, г.р.з. <_>, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила <_> руб. Однако страховая компания "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника аварии, отказала в выплате страхового возмещения в размере <_> руб., ссылаясь на то, что истцу надлежит обращаться в страховую компанию ЗАО "Защита-Страхование", где застрахована её ответственность. Просила взыскать с <_> руб. в счет возмещения ущерба, неустойку - <_> руб., <_> руб. - расходы по оценке, <_> руб. - стоимость нотариальных услуг, <_> руб. расходы на представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере <_> руб.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Защита-Страхование".

Истец Немсицверидзе Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ашихмин С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с тем, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, банкрот, истец имел право обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Ответчик ООО СК "Согласие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом. В ранее представленном возражении исковые требования не признало, сославшись на изменения в Законе об ОСАГО, которые вступили в силу <_> г., согласно которым вводятся "безальтернативное прямое возмещение убытков", в случае дорожно-транспортного происшествия, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой по ОСАГО только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Ответчик ЗАО "Защита-Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО СК "Согласие" считая его незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, согласно почтовому идентификатору извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <_> г. на проспекте Андропова в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <_>, г.р.з. <_>, под управлением Эмирова Э.М., и <_>, г.р.з. <_>, принадлежащий Немсицверидзе Н.В., что подтверждается справкой. В результате ДТП автомобиль "Опель" получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эмирова Э.М., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <_> г. Гражданская ответственность Эмирова Э.М. была застрахована в ООО СК "Согласие".

Немсицверидзе Н.В. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <_> руб., в чем ей было отказано с рекомендацией обращаться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Содружество Независимых Оценщиков", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <_>, г.р.з. <_>, с учетом износа составила <_> руб., величина утраты товарной стоимости - <_> руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО СК " Согласие" в пользу Немсицверидзе Н.В. страхового возмещения в размере <_> руб., неустойки <_> руб. штрафа в размере <_> руб., компенсации морального вреда в размере <_> руб., убытков <_> руб., и судебных расходов - <_> руб., а всего <_> руб. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Эмирова Э.М. была застрахована в ООО СК " Согласие" и ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, хотя истцом необходимые документы были представлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло <_> г., <_> г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как усматривается из Уведомления ООО СК "Согласие" от <_> г. в адрес Немсицверидзе Н.В., в осуществлении страховой выплаты ей было отказано с учетом внесенных изменений в ст. 12 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" с рекомендацией обратиться в "свою" страховую компанию, т.е. в ту компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность.

Указанный отказ судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Эмирова Э.М. застрахована в ООО СК " Согласие", и возложил обязанность по выплате страхового возмещения на нее, как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Однако при этом суд не учел, что в силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Из изложенного следует, что на момент обращения истца в страховую компанию действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ДТП произошло в период действия договора, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию ООО СК "Согласие", застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства лица виновного в ДТП.

Кроме того суд в решении указал, что ЗАО "Защита-Страхование" является ответчиком по делу. Между тем протокольным определением от 31 марта 2015г. по ходатайству представителя истца указанная страховая компания была привлечена в качестве третьего лица, а не ответчика.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015г. отменить. Постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований Немсицверидзе Н.В. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий:

Судьи: