Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33576/15

16 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Левченко Ю.И. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Левченко Ю.И. к Галанчевой Н.Н., Гребеньковой И.В. о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Левченко Ю.И. обратилась в суд с иском к Галанчевой Н.Н., Гребеньковой И.В., с учетом уточнений, о признании недействительными: доверенности от <_> г., завещание от <_> г., договора дарения квартиры от <_> г., договора дарения квартиры от <_> г., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>. В момент подписания доверенности, завещания, договора дарения, заключенного с ответчиком Левченко Ю.И. она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий после перенесенного инсульта и тяжелых последствий. Каким образом были оформлены завещание и доверенность она не знает, волеизъявления на выдачу завещания и доверенности у нее не было.

Истец Левченко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом через представителя Васильеву Л.Н.

Представитель истца по доверенности Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик Галанчева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Гребеньковой И.В. по доверенности Бельмас Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - нотариуса Никифорова В.Н. по доверенности Бобков С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица - Управления Росрееста по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Левченко Ю.И.

Истец Левченко Ю.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гребеньковой И.В. по доверенности Галанчеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Левченко Ю.И. являлась собственником квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>.

<_> г. нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. была удостоверена доверенность от имени Левченко Ю.И. на имя Старшова А.Ю., Заикина А.А., Барышникова Р.В., удостоверенной за N <_>, на представительство интересов истца во всех компетентных государственных и прочих органах города Москвы, в том числе РЭУ, ДЕЗе, ЖЭКе, в ЕИРЦ, в налоговой инспекции, в органах опеки и попечительства, в нотариальной конторе, в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы, в территориальном БТИ, в том числе, Управлении Федеральной службы и картографии государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по вопросам государственной регистрации договора дарения Галанчевой Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: <_> с правом подписи и совершение всех необходимых действий связанных с данным поручением.

Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, личность истца нотариусом установлена, дееспособность истца проверена.

Также <_> г. нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. было удостоверено завещание от имени Левченко Ю.И. на Галанчеву Н.Н., зарегистрированное за N <_>.

Из письменных объяснений нотариуса, а также представителя нотариуса данных в судебном заседании, следует, что оформление документов производилось им по адресу: <_>. Установление личности было произведено на основании паспорта. Была установлена дееспособность истицы путем личного общения. Истица отвечала на вопросы четко и полностью понимала свои действия. Истцу были разъяснены ее права. Истец лично подписала доверенность и завещание.

<_> г. истцом был подписан оспариваемый договор дарения, совершенный в простой письменной форме и зарегистрированный в установленном законом порядке <_> г.

<_>. между Галанчевой Н.Н. и Гребеньковой И.В. был заключен договор дарения спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме и зарегистрированный в установленном законом порядке <_> г.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на подэкспертную Левченко Ю.И. N <_> от <_> года в юридически значимые периоды при подписании доверенности и завещания <_>. и договора дарения <_> г. психическое состояние Левченко Ю.И. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей, мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. При подписании доверенности и завещания <_> г. и договора дарения квартиры <_> г. Левченко Ю.И. правильно воспринимала важные для дела обстоятельства, адекватно оценивала ситуацию, принимала целенаправленные решения и реализовывала их. По своему психическому состоянию Левченко Ю.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей по делу, заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в момент подписания доверенности, а также договора дарения истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В свою очередь, согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе по своему психическому состоянию Левченко Ю.И. в момент подписания доверенности и заключения оспариваемого договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой-консультацией и протоколом освидетельствования от <_> г.

Экспертное заключение является полным, исследованы все медицинские документы. Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов, имеющих соответствующий стаж работы, квалификацию, в связи с чем оснований не доверять и ставить под сомнение указанное заключение не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, суд верно исходил из положений ст.ст. 1119, 1130 ГК РФ и указал, что истец не лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей законом отменить составленное ею завещание самостоятельно.

Также, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно было установлено судом, оспариваемая сделка - договор дарения была совершена <_> г. и прошла государственную регистрацию <_> г.

Следовательно, считая с момента подписания договора дарения квартиры, срок исковой давности истек <_> г.

Однако истец обратился в суд с иском лишь <_> г. то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о

Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Левченко Ю.И. не была извещена о дне слушания дела после проведения экспертизы, является не состоятельным, поскольку согласно материалам дела Левченко Ю.И. извещалась о судебном заседании назначенного на <_> г. телефонограммой от <_> г. (л.д. 189).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом медицинским документам не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинские документы, инвалидность истица, как доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, не являются основанием для отмены решения, поскольку представленные документы не свидетельствуют о не возможности обратиться в суд с иском в установленный срок, в том числе через представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском первоначально 14 января 2014 г., не является основанием для отмены решения, поскольку как верно было установлено судом, что срок исковой давности истек 24 февраля 2013г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2015 г., апелляционную жалобу Левченко Ю.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: