Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33612/15

16 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Мищенко О.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гусаровой Л.В., Гусаровой И.Ю. Пономаревой С.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по муниципальной квартире 108, расположенной по адресу: _., следующим образом:

-_ долей оплаты производится Гусаровым_.за себя и своего несовершеннолетнего сына Гусарова ..;

-_ долей оплаты производится Гусаровой _, Гусаровой _.

Обязать Гусарову _, Гусарову _ не чинить Гусарову _ несовершеннолетнему Гусарову _ препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _, в остальной части иска отказать.

Исковое заявление Гусаровой _, Гусаровой _ к Гусарову .., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Гусарова _. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Гусаров В.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусарова А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гусаровой Л.В., Гусаровой И.Ю. об определении долей в оплате за ЖКУ, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал на то, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры N 108, расположенной по адресу: _., в которой зарегистрированы также по месту жительства его дочь Гусарова Л.В., сын Гусаров А.В. и бывшая супруга Гусарова И.Ю. Фактически в квартире проживают бывшая супруга Гусарова Л.В. и дочь Гусарова И.Ю. В 2007 году, в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами, и регистрацией нового брака, он вынужден был выехать из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в арендованной квартире. Вместе с тем на спорной жилой площади остались принадлежащие ему вещи, он с 2013 года оплачивает коммунальный платежи, ежемесячно в размере _ рублей 00 копеек. Ответчики препятствуют ему в пользовании жилищем, поменяли замки на входной двери, ключи передавать отказываются. Просил определить доли в оплате за ЖКУ Гусаровой Л.В., Гусаровой И.Ю. - _ долю и ему с сыном _ долю; определить порядок пользования жилым помещением; обязать Гусарову Л.В., Гусарову И.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Гусаров В.Е. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики Гусарова Л.В., Гусарова И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление о признании Гусарова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, о признании несовершеннолетнего Гусарова А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку он в спорную квартиру не вселялся и в ней не жил, о снятии Гусарова В.Е., Гусарова А.В. с регистрационного учёта.

Представители администрации поселения Мосрентген в городе Москве, УФМС России по городу Москве, УК "Десна" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Гусаровой Л.В., Гусаровой И.Ю. Пономарева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гусарова В.Е. по доверенности Кузнецову Л.В., ответчика Гусарову Л.В., ее представителя Пономареву С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно требованиям ст.ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что _. года между администрацией поселения Мосрентген в городе Москве с одной стороны и Гусаровым В.Е. с другой стороны заключён договор социального найма жилого помещения N CH-046U3, по которому нанимателю и членам его семьи (Гусарову А.В., Гусаровой Л.В., Гусаровой И.Ю.) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире N 108, расположенной по адресу: _

На спорной площади зарегистрированы: Гусаров А.В., Гусарова Л.В., Гусарова И.Ю., Гусаров В.Е.

_ года брак между Гусаровым В.Е. и Гусаровой И.Ю. расторгнут.

_ года Гусаров В.Е. заключил брак с Куликовой В.Ю., у супругов родился ребёнок - Гусаров А.В., _. года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Гусарова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт добровольного отказа Гусарова В.Е. от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.

Вывод суда основан на всесторонней тщательной оценке всех представленных доказательств - пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По делу установлено, что выезд Гусарова В.Е. из квартиры был обусловлен наличием конфликтных отношений с бывшей супругой Гусаровой И.Ю., в настоящее время Гусаров В.Е. вступил в новый брак, однако продолжает до настоящего времени участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, до тех пор, пока имел в нее доступ, приходил, следил за содержанием, поливал цветы. В декабре 2014 г. ответчики сменили замок входной двери, прекратив ему доступ в квартиру.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку добровольного отказа Гусарова В.Е. от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры по делу не установлено, оснований для применения в отношении него положений ст. 83 ЖК РФ у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении требований о признании Гусарова В.Е. утратившим право пользования спорной квартирой повлек за собой правомерный отказ в удовлетворении требований о признании неприобретшим права пользования этой квартирой его несовершеннолетнего сына Гусарова А.В.

В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

Право пользования ребенка производно от права пользования спорной квартирой его отца и возникло в силу того, что родители определили местом жительства ребенка место проживания его отца Гусарова В.Е. Самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру в силу своего несовершеннолетнего возраста Гусаров А.В. не может.

Доводы Гусаровых В.Е., Л.В. о наличии у Гусарова В.Е. в собственности жилого дома в Ярославской области суд правомерно отклонил ввиду отсутствия доказательств постоянного проживания Гусарова В.Е. в этом доме.

Отказав в удовлетворении встречного иска суд обоснованно удовлетворил требования Гусарова В.Е. о нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате за ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гусаровой Л.В. и Гусаровой И.Ю. Пономарёвой С.В. о том, что ключи у Гусарова В.Е. от квартиры имелись, препятствий ему не чинилось, на спорной площади он длительное время добровольно не проживает, что суд неправильно истолковал показания свидетелей, не исследовал письменные документы, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к доводу апелляционной жалобы об отсутствии обращений Гусарова В.Е. с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы, отсутствии попыток вселения в квартиру, судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело было первоначально возбуждено именно по иску Гусарова В.Е. о нечинении ему препятствий и разделе квартплаты, что свидетельствует о предъявлении им прав на спорное жилое помещение до заявления ответчиков о том, что эти права он утратил.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гусаровой Л.В., Гусаровой И.Ю. Пономаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи