Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33619/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукьянова А.К. Бритикова С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хромых _. в пользу Лукьянова _. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере _, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _, а всего денежную сумму в размере _.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Истец Лукьянов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Хромых В.А., Корсакову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31 июля 2014 года в районе _. в сторону Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Хромых В.А., управлявший ТС марки _., принадлежащим на праве собственности Корсакову В.В. Гражданская ответственность Хромых В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило Лукьянову А.К. страховое возмещение в размере _. В связи с тем, что данное страховое возмещение полностью не компенсирует причиненный ущерб, истец просит взыскать с Хромых В.А., Корсакова В.В. не покрытые страховым возмещением _. в счет восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, а также расходы по госпошлине _ рублей .. копейки.

Истец Лукьянов А.К. в судебное заседание не явился, его представители Бритиков С.В., Елисеев А.И. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Корсаков В.В. в судебное заседание явился, возражал против взыскания с него ущерба.

Ответчик Хромых В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хромых В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лукьянова А.К. Бритиков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Лукьянов А.К., ответчик Корсаков В.В., ответчик Хромых В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукьянова А.К. Бритикова С.В., представителя ответчика Корсакова В.В. Попова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2014 года в районе _. в сторону Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хромых В.А., управлявшего автомобилем марки "_", г.р.з. _, принадлежащим Корсакову В.В. на праве собственности.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу в пределах лимита своей ответственности (с учетом участия в ДТП нескольких транспортных средств) страховое возмещение в размере _

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на Хромых В.А., управлявшего автомашиной, принадлежащей Корсакову В.В. и допустившего нарушение правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств.

Размер возмещения определен судом на основании никем не оспоренного отчета об оценке ИП Левин Е.В. за вычетом выплаченного страхового возмещения и с учетом утраты товарной стоимости.

Оснований для взыскания ущерба непосредственно с собственника Корсакова В.В. у суда не имелось. В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД данных о том, что Хромых В.А. управлял автомашиной Корсакова В.В. без законных оснований, не имеется. ООО "Росгосстрах", признавая ДТП страховым случаем, таких обстоятельств также не выявило.

Допущенная в представленной суду доверенности на право управления автомашиной от имени Корсакова В.В. на имя Хромых В.А. ошибка в сроке действия на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В доверенности, представленной Корсаковым В.В. на имя Хромых В.А., указана дата ее совершения - 01.07.2014 г., а потому ничтожной она признана быть не может. Поскольку Корсаков В.В. подтверждает факт выдачи им этой доверенности, то учетом допущенной ошибки в сроке действия (до 12 марта 2013 года) следует считать, что срок действия в доверенности не указан. В этом случае по правилам ст. 185 ГК РФ он составляет один год с момента выдачи доверенности, т.е. до 01 июля 2015 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло 31 июля 2014 г., т.е. в период действия доверенности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что законным владельцем автомашины на момент ДТП являлся Хромых В.А., который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ущерб следовало взыскать с собственника автомашины Корсакова В.В., основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценке доказательств, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьянова А.К. Бритикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи