Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33682/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н* Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Лединской О.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (ОА) к Лединской О*С* о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лединской О* С* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от *

в размере * рублей - основной долг,

* рублей - проценты за пользование кредитом,

* рублей - проценты на просроченный основной долг,

* рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

* рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

а всего * рублей * копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком * года заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму * руб. на срок по * года включительно, с процентной ставкой * годовых. В соответствии с кредитным договором сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика платежным поручением N *от * года. Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, однако обязательства выполнены ненадлежащим образом: * года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, последнее погашение которого было произведено * года, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности * руб. *коп., из которых:, * руб. - просроченный основной долг, *. - проценты за пользование кредитом, *. - проценты на просроченный основной долг, *. - пени за просрочку возврата кредита, начисление на сумму невозвращенного в срока кредита, * - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, также расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2-4).

Ответчик Лединская О.С. в судебное заседание явилась, указала, что не согласна с исковыми требованиями, не имеет возможности выплачивать задолженность по кредитному договору в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем просила в иске отказать, но в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ПС РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Лединская О.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком * года заключен кредитный договор N * на потребительские цели на сумму *. на срок по * года включительно, с процентной ставкой * годовых (л.д.21-25). Во исполнение договора истец предоставил ответчику сумму кредита в связи с осуществлением условий кредитного договора.

Из представленных суду доказательств следует, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности до * г. и расторжении кредитного договора (л.д. 12-28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N * в размере * руб.- основной долг, *.- проценты за пользование кредитом, * руб.- проценты на просроченный основной долг.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства ответчика, снизил размер взыскиваемых пеней до * рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и до * рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принять предложение о реструктуризации долга, также как и ссылки на тяжелое материальное положение ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: