Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33684/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева Д.В. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Беляева Д.В.:

расходы на представителя в сумме *** рублей.

нотариальные расходы в сумме *** рублей.

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

неустойку в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей

установила:

Истец Беляев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 04.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "НИССАН МУРАНО", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА" государственный регистрационный знак *** и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ", государственный регистрационный знак ***

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля "НИССАН МУРАНО", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ***N*** в ОАО "СОГАЗ".

Истец в установленном законом порядке и сроки обратился к ответчику ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Страховая компания признала данный случай страховым, но не произвела выплату страхового возмещения. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать неустойку в размере *** руб, моральный вред *** руб, *** руб- расходы на представителя, *** руб- на оформление доверенности, *** руб- штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности *** А.А. в судебном заседании требования иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Беляев Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Беляев Д.В., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** О.В., представителя ответчика по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "НИССАН МУРАНО", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА" государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ", государственный регистрационный знак ***. Согласно справки о ДТП, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "НИССАН МУРАНО", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ***N*** в ОАО "СОГАЗ".

Истец в установленном законом порядке и сроки обратился к ответчику ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Страховая компания признала данный случай страховым, но не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ЗАО "АЭНКОМ". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Также судом установлено, что ОАО "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения истцу уже после его обращения в суд на основании платежного поручения N*** от 27.01.2015 года на сумму *** руб .

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб., с учетом лимита ответственности в размере *** рублей за вычетом суммы страхового возмещения третьему участнику ДТП в размере *** руб., а также подачи досудебного обращения истца в страховую компанию, в связи с чем верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил данный размер до *** рублей с учетом характера спорных правоотношений и небольшого периода просрочки платежа. В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей", согласно Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно применив ст. 15 указанного выше закона взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб с учетом принципа разумности и справедливости.

В виду того, что истцом по делу были понесены судебные расходы на представителя и нотариальные услуги, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до *** рублей.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материальный закон применен правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя в размере *** руб. в то время как истцом были произведены затраты в размере *** руб., несостоятелен. В силу ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить понесенные стороной судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет большой сложности в рассмотрении и было разрешено судом в первом же судебном заседании, то суд вправе был применив ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на представителя до *** руб. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к неустойки также не состоятелен, поскольку применение данной нормы права предусмотрено и гражданским кодексом и Постановлением Пленума ВС РФ N 17, при том, что ответчик в судебном заседании просил о применении данной статьи, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что суд взыскал слишком маленький размер морального вреда не может служить основанием как к отмене, так и к изменению решения суда, поскольку вывод суда о понесенных истцом нравственных страданиях сделан судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, основанном на внутреннем, всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа в размере *** руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на день подачи искового заявления в суд (23.01.2015 года) ответчик не исполнил обязательства о полной выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия судом к производству искового заявления (27.01.2015 года).

Согласно п. п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты после принятия судом к производству искового заявления, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Беляева Д.В. штраф в размере *** рублей 37 копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: