Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33686/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельевой С.В. к ОАО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ "СОГАЗ" в пользу Савельевой С.В.:

сумму страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек,

расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей,

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рублей.

установила:

Истец Савельева СВ. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, причиненного пожаром жилого дома в пределах страховой суммы, в размере *** руб. 00 коп., морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходов на представителя в размере *** руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере *** руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходов на представителя в размере *** руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере *** руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы.

Представитель ответчика ОАО СГ "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, сведений об уважительной неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО СГ "СОГАЗ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Савельева С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СГ "СОГАЗ" по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 06 ноября 2012 года между Савельевой С.В. и ОАО СГ "СОГАЗ" был заключен договор страхования жилого дома, страховой Полис N***. Сторонами было достигнуто соглашение об объекте страхования: жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, ***, о страховых рисках - "ОГОНЬ", "ВОДА", "СТИХИЙНЫЕ БЕДСТВИЯ", "ПОСТОРОННИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ", "ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ВКЛЮЧАЯ ТЕРРОРИЗМ", о страховой сумме - *** рублей 00 копеек, о сроке действия говора - 00:00 час. 11.11.2012 г. по 24:00 час. 10.11.2013 г. При заключении договора страхователем была уплачена страховая премия в сумме *** руб.

Далее установлено, что 28 декабря 2012 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом на площади *** кв. м., а также уничтожено находившееся в доме имущество, страхователь обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, передал документы подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается: заявлением о страховом событии от 11 февраля 2013 года, справкой, выданной, отделом надзорной деятельности N ***, N *** от 31 января 2013 года, полис, свидетельства о праве собственности на жилой дом и землю, договор купли-продажи, кадастровый паспорт, постановление МО МВД РФ "Троицкий", указанные документы были переданы ответчику, что подтверждается отметкой поставленной ответчиком на копии заявления о страховой выплате, а также на заявлении о приобщении к материалам выплатного дела оригинала постановления МО МВД РФ "Троицкий",

19 ноября 2013 года ответчику была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не предоставил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, истцом были исполнены надлежащим образом все договорные обязательства, а страховщик, не освобождённый от выплаты страхового возмещения свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвёл.

Поскольку истцом по делу были понесены расходы на представителя, то применив ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика расходы в размере *** руб., с учетом того, что они подтверждены документально.

В виду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действия Закон РФ "О защите прав потребителей", то применив ст. 15 указанного выше закона, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального среда. Вместе с тем, применив принцип разумности и справедливости обосновано требования удовлетворил частично, взыскав *** руб.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о применении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку факт нарушения был установлен судом в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о том, что страховщик освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с непредоставлением страхователем страховщику полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, ОАО СГ "СОГАЗ" направил истцу запрос на предоставление копии постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку страховщик намерен рассмотреть заявление потерпевшего после предоставления указанного документа.

20.11.2013 года истец подал страховщику заявление с предоставлением оригинала постановления , выданного МО МВД РФ "Троицкий". ( л.д. 69)

Таким образом, вина потерпевшего в неисполнении страховой компанией своих обязательств отсутствует, поскольку потерпевшим были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что факт повреждения застрахованного имущества не подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания полной стоимости страхового возмещения, не состоятелен. В соответствии с представленным заключением и справки N *** от 16.10.2013 года, выполненных ООО НПО "Оценка-5", сгоревший домне не подлежит дальнейшей эксплуатации, ремонт и восстановление дома экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет ноль рублей. Оснований не согласиться с данным заключением у суда апелляционной инстанции не имеется, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СГ "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: