Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33691/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельева О.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Савельева О.М.:

страховое возмещение в размере *** рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей,

нотариальные расходы в размере *** рублей,

штраф в размере *** рублей,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Савельев О.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование", просил взыскать в свою пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей.

Свои исковые требования Савельев О.М. обосновал следующим. 28 мая 2011 г. водитель *** В.Н., управляя автомашиной Камаз - 5320, г.р.з. ***, на улице ***, д. ***, в д. ***, Дмитровского р-на МО, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на истца, который являлся пешеходом. В результате чего, истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подтверждением указанных фактов являются справка о ДТП от 28.05.2011 г., выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по Дмитровскому району Московской области, заключение эксперта Дмитровского РСМО N 514 от 4 июня 2012 г.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) ответственность ***а В.Н. перед третьими лицами была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису *** N ***.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, представив доказательства своей нетрудоспособности. На основании Протокола N 25 заседания комиссии по социальному страхованию от 5 сентября 2011 года, и протокола N 27 от 14 сентября 2011 года, количество дней нетрудоспособности Савельева О.М. составило 105 дней. Тем не менее, в выплате страховой компенсации ему было отказано.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** А.Э., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Савельев О.М., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 мая 2011 г. водитель *** В.Н., управляя автомашиной Камаз - 5320, г.р.з. ***, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на истца, который являлся пешеходом. В результате чего, истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2011 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по Дмитровскому району Московской области и заключением эксперта Дмитровского РСМО N 514 от 04 июня 2012 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ***а В.Н. перед третьими лицами была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису *** N ***.

Истец обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2010-2011 года суммарный заработок истца за период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года составил *** руб 46 коп.

Также суд установил, что истец находился на больничном листе 84 дня в период с 28.05.2011 года по 19.08.2011 года.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, которая установила, что истец Савельев О.М. в период с 28 мая 2011 года по 19 августа 2011 года находился на лечении в стационаре, то есть осуществлять трудовую деятельность по месту своей работы не мог, имевшиеся у Савельева О.М. повреждения вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и составили 5%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что неполученная Савельевым О.М. за период временной нетрудоспособности с 28.05.2011 года по 19.08.2011 года, возникшая вследствие дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, исчисленная в соответствии со ст. 1086 ГК РФ исходя из его среднемесячного заработка в сумме *** руб. 20 коп согласно данным справки о доходах по форме 2 НДФЛ (л.д.98,99), является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком в силу ст. ст. 931, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку утраченный заработок истца превысил лимит ответственности страховщика по ФЗ " Об ОСАГО", то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку к договору об ОСАГО применяются правила Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированной специальными нормами, а в ходе судебного разбирательства было установлено неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по выплате страхового возмещения, то вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей постановлен точно в соответствии со ст. 15 указанного выше закона. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку исковые требования суд удовлетворил, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, а в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины истца, при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере *** рублей, при том, что в силу ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Поскольку возражения ответчика не содержали ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, что следует из протокола судебного заседания, и ответчиком не было представлено уважительных причин, свидетельствующих о применении данной нормы права, то данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с расчетом утраченного заработка, представленного ответчиком в апелляционной жалобе.

Из справок 2 НДФЛ за период с 01.05.2010 года по 30.04.2011 года следует, что совокупный доход истца составил ***, 46 руб. Таким образом, средний месячный заработок будет составлять *** руб. 20 коп (*** /***)

Далее, в мае истец был нетрудоспособен 4 дня, следовательно ***

Затем, *** руб. + *** руб.+ *** руб.+ *** руб.= *** руб. Учитывая, что размер утраченного заработка превысил лимит ответственности страховщика, то вывод суда первой инстанции о взыскании *** рублей, верен. Поскольку выдача листка нетрудоспособности предполагает полную (100%) утрату истцом как профессиональной, так и общей трудоспособности, то довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете следовало учесть 5 % утраты трудоспособности истца неверен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: