Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33692/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре *** Д.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО СК " Мегарусс-Д" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексашиной Е.С. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" об обязании произвести компенсационную выплату, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО СК "Мегарусс-Д" произвести компенсационную выплату в рублях по курсу ЦБ на день перечисления средств по расходам застрахованного лица ***ой Е.И. на расчетный счет истца, указанный в договоре б/н цессии от 5.12.2013 года.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Алексашиной Е.С.:

расходы по переводу документов в размере *** рубля,

государственную пошлину в размере *** рубля 77 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о понуждении совершения определенных действий, а именно произвести компенсационную выплату в рублях по курсу ЦБ в день перечисления средств, по расходам застрахованного лица ***ой Е.И. на расчетный счет истца, указанный в договоре цессии от 05.12.2013 года, а также расходы за перевод документов, подготовленный бюро переводов "ТОЛМАЧ", в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины, в размере *** руб. 77 коп., мотивируя требования тем, что 04.06.2013 года между ***ой Е.И. и ЗАО СК " Мегарусс- Д" был заключен договор добровольного медицинского страхования-международный полис страхования путешествующих N ***, сроком действия 1 год с 07.06.2013 года по 06.06.2014 года, во время пребывания в странах шенгенской зоны. С 19 июля 2013 года по 28 июля 2013 года ***а Е.И. пребывала в Австрии, в г. Вена, в стране Шенгенского соглашения, с ней наступил страховой случай, внезапное ухудшение состояния здоровья, острая боль в груди, в результате чего ей пришлось самостоятельно обратиться за медицинской помощью и пройти обследование в местной клинике Феллингер-2, где ей была диагностирована ишемическая болезнь сердца и проведено инвазивное диагностическое вмешательство -коронароангиография (КАГ) с вентрикулографией, в данной клинике ***а Е.И. находилась на лечение в течение 2 дней. Поскольку боль была внезапной и оказание медицинской помощи неотложным она не смогла сразу же связаться со страховщиком и оператором компании GLOBAL VOYAGER ASSISTANS. В период лечения в клинике Феллингер-2 ***ой Е.И. было затрачено *** евро. Впоследствии между ***ой Е.И. и Алексашиной Е.С. был заключен договор цессии от 05.12.2013 года, в соответствии с которым последней были переуступлены права требования по страховому возмещению в указанной выше сумме к ответчику. Также понесены судебные расходы. Алексашина Е.С. обратилась к ответчику с требованием о выплате компенсации, однако данное требовании было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО СК "Мегарусс-д" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Алексашиной Е.С, представителя ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное медицинское обследование ***ой Е.И с учетом инвазивного диагностического вмешательства-коронароангиографией (КАГ) с вентрикулографией в период с 22.07.2013 года по 26.07.2013 года являлось неотложной медицинской помощью по жизненным показаниям, в связи с чем оказанная медицинская помощь ***ой Е.И. в клинике Феллингер-2 относится к страховому случаю по ранее заключенному договору добровольного медицинского страхования от 04.06.2013 года. Учитывая, что ***ой Е.И. были исполнены обязанности по выплате страховой премии в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен. Поскольку право требования страхового возмещения перешло к истцу на основании заключенного договора цессии от 05.12.2013 года, то суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней

Материалами по делу установлено, что 04.06.2013 года между ***ой Е.И. и ЗАО СК "Мегарусс- Д" был заключен договор добровольного медицинского страхования сроком действия 1 год с 07.06.2013 года по 06.06.2014 года, в период пребывания в странах шенгенской зоны, что подтверждается международным полисом страхования путешествующих N ***. ( л.д. 7)

Далее материалами дела установлено, что ***а Е.И. с 19 июля 2013 года по 28 июля 2013 года пребывала в Австрии, в г. Вена, в стране Шенгенского соглашения.

22.07.2013 года ***а Е.И. обратилась за оказанием медицинской помощи в Клинику Филлингер-2, где ей оказана подробная врачебная консультация, проведено необходимое медицинское исследование (л.д. 9), а с 25.07.2013 года по 26.07.2013 года проведено в стационарных условиях инвазивное диагностическое вмешательство-коронароангиография (КАГ) с вентрикулографией.

Объем оказанных медицинских услуг Марковой Е.И. составил ***евро.

Условиями международного полиса страхования путешествующих от 04.06.2013 года определено, что при наступлении страхового случая страхователю необходимо связаться с оператором компании GLOBAL VOYAGER ASSISTANS. Международный полис страхования заключен на условиях, изложенных в нем и условиях страхования путешествующих, являющихся неотъемлемой частью настоящих правил.

Так, согласно международного полиса страхования путешествующих (л.д. 140) страховщик оплачивает расходы, связанные с оказанием застрахованному неотложной медицинской помощи на территории страны временного пребывания в случаях, когда без врачебного вмешательства наносится непоправимый вред здоровью или жизни застрахованного, а её отсутствие не может устранить этот вред.

На заседании судебной коллегии Московского городского суд истец пояснила, что ***а Е.И. почувствовав острую боль в сердце, 22.07.2013 года, к страховщику и оператору компании GLOBAL VOYAGER ASSISTANS не обращалась, скорую медицинскую помощь также не вызывала, на рецепцию отеля не обращалась, а собственными силами выбрав медицинское учреждение обратилась за оказанием помощи в Клинику Филлингер-2, где ей и была оказана консультация, после которой ***а Е.И. возвратилась в отель самостоятельно.

Инвазивное диагностическое вмешательство-коронароангиография (КАГ) с вентрикулографией, было проведено ***ой Е.И. спустя 2 дня после ощущения острой боли в сердце, в условиях стационара. Для проведения указанной процедуры ***а Е.И. также до клиники добралась самостоятельно. ***а Е.И. за оказанием экстренной медицинской помощи в период с 22.07.2013 года по 25.07.2013 года не обращалась, равно как к страховщику и оператору компании GLOBAL VOYAGER ASSISTANS. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии истцом представлено не было.

Поскольку оказанная ***ой Е.И. в клинике Филлингер-2 в период с 22.07.2013 года по 26.07.2013 года медицинская помощь была осуществлена без согласования со страховщиком и оператором компании GLOBAL VOYAGER ASSISTANS в нарушении условий заключенного сторонами договора добровольного страхования от 04.06.2013 года и принимая во внимание, что обращение ***ой Е.И. в указанную выше клинику было основано на волеизъявлении последней, носило добровольный характер и не было сопряжено с экстренным поступлением в карете скорой медицинской помощи, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оказанная ***ой Е.М. медицинская помощь не является страховым случаем, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца озвученным на заседании судебной коллегии о том, что заключением судебной медицинской экспертизы было установлено, что коронароангиография (КАГ) с вентрикулографией, было проведено ***ой Е.И по жизненным показаниям оказания лицу неотложной медицинской помощи, в связи с чем иск подлежал удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является лишь одним из видов доказательства и подлежит оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ на ряду с другими доказательствами. Вместе с тем, иные доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что обращение ***ой Е.И. в указанное медицинское учреждение носило сугубо добровольный характер и не было связано с экстренной госпитализацией. Кроме того, условия договора страхования предусматривают возможность компенсации расходов застрахованному при наличии неотложной медицинской помощи только при условии когда без её оказания наносится непоправимый вред здоровью или жизни застрахованного. Между тем, судебно-медицинское заключение не содержит выводов о том, что не оказание неотложной медицинской помощи ***ой Е.И. в виде коронароангиография (КАГ) с вентрикулографией причинило бы последней непоправимый вред её здоровью или жизни.

Поскольку оказанная медицинская помощь ***ой Е.И. в период с 22.07.2013 года по 26.07.2013 года страховым случаем не является, следовательно, в выплате страхового возмещения истцу по договору цессии было отказано правомерно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ.

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2015 года-отменить.

В иске Алексашиной Е.С. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" об обязании произвести компенсационную выплату, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: