Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-33733/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Пигальцевой Н.В. Осиной Т.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:

Возвратить Пигальцевой Н В исковое заявление к Дадонову И В, Дадоновой Л И о признании сделок недействительными и разделе совместного имущества, в связи с тем, что дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы.

установила:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пигальцевой Н В к Дадонову И В , Дадоновой Л И о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки и разделе нажитого в период брака совместного имущества.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Пигальцевой Н.В. Осиной Т.М. по доводам частной жалобы, указывая, что дело подлежит рассмотрению в Перовском районном суде по месту жительства ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку при обращении в суд истцом не были соблюдены правила территориальной подсудности.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает сделки по отчуждению ее бывшим супругом Дадоновым И.В., брак с которым прекращен 14.02.2014 года, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: и просит вернуть стороны в первоначальное состояние, тем самым прекратив право собственности ответчика Дадоновой Л.И. в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории, не относящейся к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Поскольку иск кроме заявленных истцом требований о разделе совместного имущества между бывшими супругами содержит спор о правах третьего лица на данное недвижимое имущество, суд правильно исходил, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.

Так как дело неподсудно данному суду, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

Для устранения причин, препятствующих рассмотрению иска судом, истцу надлежит обратиться с исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области, на территории подведомственной которому располагается спорное недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы представителя Пигальцевой Н.В. Осиной Т.М. о том, что дело подлежит рассмотрению в Перовском районном суде по месту жительства ответчиков, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку в данном случае действуют правила исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пигальцевой Н.В. Осиной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: