Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33795/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Сапожникова А.С., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. В.а Г.а на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. В.а Г.а к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец П. В.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "ВЭБ-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2010 года на основании срочного трудового договора N 000 он был принят на работу в ОАО "ВЭБ-лизинг" (Региональное подразделение г. Санкт-Петербург 1 Управления содействия бизнесу) на должность ведущего специалиста. В соответствии с Дополнительным соглашением N .. от 01 февраля 2011 года он с 01 февраля 2011 года переведен на должность Регионального директора (регион "Север") Управления содействия бизнесу Управления по обеспечению безопасности, которое приказом ОАО "ВЭБ-лизинг" N 17/п переименовано в Управление по обеспечению безопасности. В связи с чем было заключено Дополнительное соглашение N .. от 01 апреля 2011 года. Дополнительным соглашением N .. от 27 декабря 2011 года ему установлен должностной оклад в размере 94500 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением N .. от 12 апреля 2013 года его рабочее место, ранее расположенное по адресу: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2,оф.А203, БЦ "Пулково Скай", изменилось на следующее: г.Санкт- Петербург, Пискаревский проспект дом 150, корп. 2, литер А. Трудовая функция по занимаемой должности сохранилась - руководство сотрудниками Управления по обеспечению безопасности в региональных подразделениях, входящих в состав подведомственного региона. Приказом N 53/п от 24 ноября 2014 года изменено штатное расписание ОАО "ВЭБ-лизинг", согласно которому производится сокращение штатов, в частности подлежала сокращению с 30 января 2015 года его должность Регионального директора (регион "Север") Управления по обеспечению безопасности. 27 ноября 2014 года он был ознакомлен с данным приказом и уведомлен о наличии вакантных должностей в Управлении продаж в г. Санкт-Петербурге, однако от предложенных вакансий отказался, уведомив работодателя об обстоятельствах, препятствующих его увольнению по сокращению штатов установленным порядком. По его мнению, должность регионального директора (регион "Север") Управления по обеспечению безопасности фактически сокращена не была, так как приказом ОАО "ВЭБ-лизинг" уже с 01 декабря 2014 года была введена должность регионального директора (регион "Северо-Запад") Управления по обеспечению безопасности с аналогичной трудовой функцией, то есть имело место изменение наименования должности. 02 декабря 2014 года ему было вручено уведомление N 1646 от 01 декабря 2014 года о наличии вакантных должностей по состоянию на 01 декабря 2014 года и он в письменной форме выразил согласие с переводом на должность "Региональный директор (регион "Северо-Запад") Управления по обеспечению безопасности". 02 декабря 2014года (в 16.35 МСК) направил по электронной почте в Службу управления персоналом письменное заявление с просьбой перевода на должность Регионального директора (регион "Северо- Запад") Управления по обеспечению безопасности. 03 декабря 2014 года (в 16.32 МСК) он получил по электронной почте сканированную копию уведомления N 1649 от 03 декабря 2014 года о невозможности его перевода на данную должность в связи с тем, что на нее переведен другой сотрудник. При этом в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено его преимущественное право. 30 января 2015 года его уволили с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как полагал, что оно совершено с нарушениями требований трудового законодательства, а сокращения штата работников в действительности не было.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. В.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П. В.Г., его представителя адвоката Сапожникова А.С., возражения представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" Бехтерева А.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13 июля 2010 года П. В. Г. на основании срочного трудового договора N 000 был принят на работу в ОАО "ВЭБ-лизинг" (Региональное подразделение г. Санкт- Петербург 1 Управления содействия бизнесу) на должность ведущего специалиста.

01 февраля 2011 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1.. от 01 февраля 2011 года к трудовому договору N 000 от 13 июля 2010 года в соответствии с которым истец был переведен на должность Регионального директора (регион "Север") Управления содействия бизнесу Управления по обеспечению безопасности, которое приказом N 17/п от 23 марта 2011 года было переименовано в Управление по обеспечению безопасности. В связи с указанным обстоятельством между ОАО "ВЭБ-лизинг" и П. В.Г. было заключено Дополнительное соглашение N .. от 01 апреля 2011 года к трудовому договору N 000 от 13 июля 2010 года.

С 01 января 2012 года истцу установлен должностной оклад в размере 94500 руб.

Дополнительным соглашением N . от 12 апреля 2013 года рабочее место П. В.Г., ранее расположенное по адресу: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2,оф.А203, БЦ "Пулково Скай", изменено на рабочее место, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Пискаревский проспект дом 150, корп. 2, литер А.

24 ноября 2014 года ответчиком был издан приказ N 53-п "Об изменении штатного расписания" в соответствии с которым в целях оптимизации бизнес-процессов и повышения эффективности работы Управления по обеспечению безопасности и Управления продаж с 31 января 2015 года внесены изменения в действующее штатное расписание, из данных Управлений сокращены региональных директоров и их заместителей, в том числе должность регионального директора (регион "Север"), которую занимал истец.

С указанным приказом истец был ознакомлен 27 ноября 2014 года, в этот же день, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ему было вручено уведомление от 25 ноября 2014 года N 1639 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом N _-л/с от 30 января 2015 года П. В.Г. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения истца с работы, судом первой инстанции установлено, что истцу в течение всего двухмесячного срока, с даты предупреждения о предстоящем увольнении до даты увольнения, неоднократно направлялись уведомления о наличии вакантных должностей (Уведомления от 25 ноября 2014 года N 1639, от 01 декабря 2014 года N 1646, от 16 декабря 2014 года N 1651, от 31 декабря 2014 года N 1655, от 28 января 2015 года N 07).

Исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку сокращению подлежала 1 штатная единица по должности, занимаемой истцом, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, так как сравнение квалификации и производительности труда истца с работниками, занимающими иные должности, по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из представленного штатного расписания, действовавшего по состоянию на 24 ноября 2014 года общая численность штата работников составляла 1576 единиц, а по состоянию на 31 января 2015 года общая численность штата составила 1556 единиц, что свидетельствует о реальном сокращении численности штата работников ОАО "ВЭБ-лизинг".

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истец суду не представил и материалами дела не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмены приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, от замещения предложенных вакансий истец отказался, таким образом, требования статей 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены. В связи с чем, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований данной части.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе П. В.Г. указывает на то, что он 02 декабря 2014 года выразил согласие с переводом на должность "Региональный директор (регион "Северо-Запад") Управления по обеспечению безопасности", однако ответчик на данную должность назначил другого сотрудника, о чем уведомил его 03 декабря 2014 года. По мнению истца, назначенный на указанную должность сотрудник, имеет более низкую квалификацию, а также недостаточный опыт работы.

Между тем, при назначении на вакантную должность Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя исследовать вопрос преимущественного права.

Кроме того, поскольку на день дачи согласия истцом занять указанную должность, она была уже занята, то ответчик не мог перевести истца на данную должность.

Довод апелляционной жалобы П. В.Г. о том, что сокращения фактически не было, так как должностная инструкция по новой должности регионального директора управления по обеспечению безопасности региона "Северо-Запад" идентична должностной инструкции по ранее занимаемой им должности, не свидетельствует о мнимом сокращении численности, поскольку как указывалось выше, общая штатная численность ответчика с 1576 единиц, по состоянию на 31 января 2015 года уменьшилась до 1556 единиц. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Иные доводы апелляционной жалобы П. В.Г. приводились им в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который исходя из представленных сторонами доказательств дал им надлежащую правовую оценку. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П. В.Г. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. В.а Г.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи