Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33798/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО "Диджитал Грасс Групп" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в пользу Полегаевой В.М. единовременной денежной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.

Принять в указанное части новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Полегаевой В.М. к ЗАО "Диджитал Грасс Групп" о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Диджитал Грасс Групп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-33798/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО "Диджитал Грасс Групп" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Полегаевой Варвары Михайловны к ЗАО "Диджитал Грасс Групп" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Диджитал Грасс Групп" к Полегаевой Варваре Михайловне о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора отказать.

Взыскать с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в пользу Полегаевой Варвары Михайловны единовременную денежную компенсацию в размере 505 748 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 21 279 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Взыскать с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 670 рублей 27 копеек,

установила:

Полегаева В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Диджитал Грасс Групп" о взыскании единовременной денежной компенсации в размере 505 748 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 21 279 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 578 руб. 40 коп., в обоснование заявленных требований указав, что с 22.07.2013 г. она работала в ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в должности директора по продажам. 12.09.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу единовременной компенсации в размере 505 748 руб. 00 коп. Приказом от 12.09.2014 г. Полегаева В.М. 09.10.2014 г. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако установленная п.2 соглашения компенсация в размере 505 748 руб. 00 коп. выплачена не была.

ЗАО "Диджитал Грасс Групп" предъявило встречный иск к Полегаевой В.М. о признании недействительным соглашения от 12.09.2014 г. о расторжении трудового договора в части установления обязанности ответчика по выплате истцу единовременной денежной компенсации в размере 505 748 руб.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Диджитал Грасс Групп" просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в судебном заседании первоначальные исковые требования Полегаевой В.М. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Диджитал Грасс Групп", считая его незаконным.

Истец Полегаева В.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Третьяка А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Полегаевой В.М. по доверенности Третьяка В.М., представителя ответчика ЗАО "Диджитал Грасс Групп"- адвоката Ключниковой Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в пользу Полегаевой В.М. единовременной денежной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полегаевой В.М., исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.10.2013 г. между Полегаевой В.М. и ЗАО "Диджитал Грасс Групп" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята в Коммерческий Департамент на должность директора по продажам с окладом в размере 126 437 руб. в месяц.

12.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 09.10.2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 Соглашения, работодатель согласен расторгнуть трудовой договор с работником и подтверждает, что работнику будут выплачены следующие компенсации (расчеты) к моменту прекращения договора: заработная плата за отработанный, но не оплаченный период времени; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 (семи) дней; единовременная денежная компенсация в размере 505 748 руб.

При расторжении трудового договора работодатель не выплатил истцу единовременную денежную компенсацию в размере 505 748 руб., установленную п.2 Соглашения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Полегаевой В.М. и взыскивая с ответчика в ее пользу единовременную денежную компенсацию в размере 505 748 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, заключив соглашение от 12.09.2014 г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере 505 748 руб., при согласовании условий расторжения трудового договора, работодатель принял эти условия, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Однако с выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, предусмотренная соглашением от 12.09.2014 г. выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в пользу Полегаевой В.М. единовременной денежной компенсации, и как следствие, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому решение суда в указанной части, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом отмены решения суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований Полегаевой В.М. подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" госпошлины в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Так, учитывая, что нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами, однако, в случае установления факта противоречия каких-либо договоренностей между работником и работодателем нормам действующего законодательства, установлена возможность их не применения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Диджитал Грасс Групп" о признании недействительным в части соглашения о расторжении трудового договора с истцом по основному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в пользу Полегаевой В.М. единовременной денежной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.

Принять в указанное части новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Полегаевой В.М. к ЗАО "Диджитал Грасс Групп" о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Диджитал Грасс Групп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: