Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33802/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ц.а А.я В.а на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц.а А.я В.а к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Ц. А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он приказом N 000/л от 26 января 2012 года с 27 января 2012 года был принят на работу к ответчику на должность водителя мототранспортных средств с функциями авиационного механика. Приказом N 000/л от 19 ноября 2014 года он был уволен 21 ноября 2014 года по соглашению сторон. Полагал произведенное увольнение незаконным, поскольку после произошедшего 17 ноября 2014 года инцидента, начальник группы П. B.C. предлагал ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае говорил об увольнении по статье, в связи с чем он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Через два дня написал заявление на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон.

Определением Химкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 133-134).

Пресненский районный суд г. Москвы 27 мая 2015 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц. А.В. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ц.а А.В., возражения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Г.Д.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2012 года между Ц.ым А.В. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен трудовой договор N 000, на основании которого истец приказом N 000/л от 26 января 2012 года был принят на работу с 27 января 2012 года на должность водителя мототранспортных средств с функциями авиационного механика транспортной группы отдела наземного обслуживания воздушных судов.

17 ноября 2014 года в адрес ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от Ц.а А.В. поступило заявление о расторжении с ним трудового договора с 21 ноября 2014 года по соглашению сторон.

21 ноября 2014 года между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Ц.ым А.В заключено соглашение о прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день в адрес ответчика от Ц.а А.В. поступило заявление, датированное 18 ноября 2014 года, об отзыве заявления от 17 ноября 2014 года об увольнении по соглашению сторон.

Приказом ОАО "Аэрофлот" N 000/л действие трудового договора N 000 от 26 января 2012 года прекращено, а Ц. А.В. был уволен 21 ноября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, так и для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, волеизъявления одной стороны недостаточно.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора носили вынужденный характер.

При указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (ст. 100 ГПК Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось, соответственно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе Ц. А.В. указывает на то, что судьей Ершовым В.В. не было проведено предварительного собеседования для устранения недостатков искового заявления, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей Пресненского районного суда г. Москвы Каржавиной Н.С. (л.д. 138), нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают повторной подготовки дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела председательствующий судья задавал вопросы не относящиеся к делу и не исследовались доказательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 27 мая 2015 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.а А.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи