Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-33875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Алабина И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Алабину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 01 марта 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Алабиным И.В.

Взыскать с Алабина И.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., расходы за составление отчета 3 500 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику Алабину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 01 марта 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора N *** от 01 марта 2011 года истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля марки ***, (VIN) ***, 2011 года выпуска, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N ***/С1 от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль. По состоянию на 12 января 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма просроченного кредита, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор N *** от 01 марта 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, 2011 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с составлением отчета в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Алышева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алабин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Алабина И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Алабин И.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Алабин И.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ротай Д.П. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, при разрешении исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов по кредиту и пеней в сумме, начисленных за просрочку возврата суммы кредита; при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества просили принять во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составленный ООО "Независимая экспертная оценка".

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Воронин Р.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Алабина И.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Ротай Д.П., представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Воронина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между "Мерседес-Бэнц Банк Рус" ООО и Алабиным И.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок 1826 дней до 01 марта 2016 года под 14,30% годовых, для приобретения автомобиля ****, стоимостью **** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для приобретения у ООО "Панавто" автомобиля *** по цене *** руб. За счет кредита оплачивается *** процента от цены транспортного средства в размере *** руб.

Согласно п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,30 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 01 марта 2016 года.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет *** руб. *** коп., первый платеж - *** руб. *** коп., последний платеж - ** руб. *** коп.

Согласно п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку начисленные пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочки свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению любых платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

С использованием кредитных средств ответчик Алабин И.В. приобрел автотранспортное средство марки ***, (VIN) ***, 2011 года выпуска.

01 марта 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержатель) и Алабиным И.В. (залогодатель) заключен договор залога N N ***, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, (VIN) ***, 2011 года выпуска.

На дату заключения договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб. Согласно п.1.5 договора залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному договору N *** от 01 марта 2011 года. Факт получения и использования кредита ответчиком Алабиным И.В. оспорен не был.

Как установлено судом, ответчиком Алабиным И.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Алабину И.В. истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на 12 января 2015 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма просроченного кредита, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика Алабина И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Алабиным И.В. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия задолженности по кредитному договору на 12.01.2015 г. подтверждается выписками по счету ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810 - 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 01 марта 2011 года, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика Алабина И.В., при этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что не поддерживают доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, указали, что с расчетом кредитной задолженности согласны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, (VIN) ***, 2011 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 01 марта 2011 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Алабиным И.В. соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора Алабин И.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 01 марта 2011 года.

Согласно п. 2.3.1 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, наступления случаев, указанных в п. 4.4.2 кредитного договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в случаях, предусмотренных в п. 4.4.2 настоящего договора.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом, составленным 19.01.2015г. специалистами ООО "Экспертиза - НАМИ", согласно которого стоимость автомобиля ***, (VIN) ***, года выпуска, на дату оценки составляет *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога (автомобиля), составленный на дату 19 января 2015 года, сделан без реального осмотра автомобиля и без учета стоимости его дополнительной комплектации.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составленный ООО "Независимая экспертная оценка", согласно которому по состоянию на 14 октября 2015 года рыночная стоимость указанного транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет *** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнуто, специалист-оценщик Леванов И.В. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества составляет по состоянию на 14 октября 2015 года *** рублей.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену транспортного средства при продаже с публичных торгов в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений.

Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Алабин И.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2015 года в 10 час. 00 мин. судебными повестками. Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания было направлено ответчику по адресу: ***, и возращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", указанный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства. Согласно сведений программы "Отслеживание почтовых отправлений" указанное судебное извещение не было получено ответчиком по причине уклонения от его получения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Алабин И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы, понесенные истцом при составлении отчета о стоимости предмета залога в размере *** руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на принадлежащее Алабину И.В. имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: