Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-33876/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябцева В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Рябцеву В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки *** года выпуска, ***, установив начальную продажную стоимость *** руб.

Взыскать с Рябцева В.А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы *** руб.,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Рябцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска истец указал, что 12 февраля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 21% годовых сроком до 12 февраля 2015 года. Кредит предоставлен на покупку автомобиля **** года выпуска. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: автомобиль марки *** года выпуска, ***. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, допуская просрочку в выплате обязательных платежей по кредиту. Вследствие чего за ответчиком по состоянию на 10.02.2014г. образовалась задолженность в сумме *** руб. ***коп., в том числе, ***руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Рябцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рябцев В.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Ответчик Рябцев В.А. и его представитель по доверенности Питрилин Э.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рябцева В.А. и его представителя по доверенности Питрилина Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Рябцевым В.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 21% годовых сроком до 12 февраля 2015 года. Кредит предоставлен на покупку автомобиля *** года выпуска.

Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться не позднее 12-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме *** руб. подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Как следует из искового заявления, ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 348, 349, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Рябцев В.А. обязательства по кредитному договору от 12.02.2010г., заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность. А потому суд правильно взыскал с ответчика Рябцева В.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумму основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом. При этом суд правильно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство *** года выпуска, ***, являющееся предметом залога согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "ЭсАрДжи-Оценка" от 07.08.2014 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рябцев В.А. оспаривал рыночную стоимость автомобиля, определенную истцом, находя ее заниженной.

Для проверки доводов ответчика и по ходатайству его представителя суд обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N *** от 20 марта 2015 года рыночная стоимость автомобиля марки *** года выпуска, *** на день проведения экспертизы составляет *** руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд обоснованно не нашел оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения данного вида работ, высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2004 года, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки *** года выпуска, *** на день проведения экспертизы составляет *** руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов на проведение экспертизы ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рябцев В.А. и его представитель пояснили, что не поддерживают доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производилось списание внесенных денежных средств в счет неустойки ранее процентов по основному долгу и суммы основного долга; ответчик и его представитель указали, что списание денежных сумм было произведено истцом в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, постольку у истца отсутствовало право заявлять к досрочному взысканию суммы основного долга по кредиту за период с 12.02.2014г. по 12.05.2015г. в размере *** руб. *** коп., которую необходимо оплатить в рамках заключенного договора в соответствии с графиком платежей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ответчик полагает, что истец имеет право взыскать только просроченную сумму по кредиту, а оставшаяся часть основного (непросроченного) долга, по его мнению, взысканию не подлежит. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о расторжении кредитного договора истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: