Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-33886/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаспаряна А.Б. по доверенности Шоюфского И.Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаспаряна А.Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Гаспарян А.Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", в котором просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ______ рублей., компенсацию морального вреда в сумме ______ руб., расходов по оплате оценки ______ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ______ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 августа 2014 года в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ______. Участник ДТП водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, управляя автомашиной ТОЙОТА Камри государственный регистрационный номер ______ совершил столкновение с автомобилем БМВ Х-3 государственный регистрационный номер ______, которым управлял истец. Вина в ДТП водителя ТОЙОТА Камри гос.номер ______ подтверждается определением ______, согласно которому водитель ТОЙОТА КАМРИ гос.номер ______ признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в специализированное учреждение, и заключил договор на проведение независимой экспертизы. За проведение экспертизы и составление отчета калькуляции истец оплатил ______ рублей. Согласно экспертному заключению N ______, независимой технической экспертизы транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ______ руб. ______ коп. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Определением суда от 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров А.А.

Представитель истца по доверенности Шоюфский И.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Попов А.В. и Каган Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Егоров А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Гаспаряна А.Б. по доверенности Шоюфский И.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года произведена замена ответчика ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского" на ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)".

Представитель истца Гаспаряна А.Б. по доверенности Шоюфский И.Ш. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" по доверенности Попов А.В. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Третье лицо Егоров А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении спора судом учтены положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, п.2 п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гаспарян А.Б является собственником автомобиля БМВ ХЗ, регистрационный знак ______.

23 августа 2014 года в 23-55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова А.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ______ и водителя Гаспаряна А.Б., управлявшего автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ______. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из определения ______ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 23 августа 2014 года в 23-55 неустановленный водитель на автомобиле Тойота Камри, регистрационный номер ______ совершил столкновение с автомобилем БМВ ХЗ регистрационный номер ______, после чего скрылся с места ДТП.

Определение по делу об административном правонарушении от 23 августа 2014 года участниками ДТП не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный номер ______ принадлежит ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", которым в момент ДТП управлял Егоров А.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Егоровым А.А. п.п. 10.1 ПДД РФ и положений КоАП РФ (л.д. 167).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ответчика, поскольку совершение Егоровым А.А. правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоаП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с причинением автомашине истца механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.А. являлся сотрудником ответчика.

Настаивая на удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского", представитель истца указал на то, что поскольку Егоров А.А. являлся сотрудником ответчика на момент совершения ДТП, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ущерб причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с ответчика.

Возражаю против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

29.04.2014 г. Егоров Александр Александрович был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" на должность ВКР-водителя по основному месту работы на полную ставку, режим работы был определен Правилами внутреннего распорядка без установления каких-либо особенностей. Егоров А.А. был принят на работу приказом ректора МАТИ от 29.04.2014 г. N______.

Приказом ректора МАТИ от 30.04.2014 г. N______ за Егоровым А.А. был закреплен автомобиль Тойота Камри гос.номер ______. Постоянным местом стоянки автомобилей автопарка МАТИ является гараж-ангар, а также асфальтированная парковка возле указанного гаража-ангара, расположенные на охраняемой территории на земельном участке МАТИ по адресу: ______. 22 августа 2014 года автомобиль Тойота Камри гос.номер ______ по окончании рабочего дня не был возвращен водителем Егоровым А.А. на постоянное место стоянки, о чем старший смены охраны МАТИ Абрамов В.П. в тот же день доложил начальнику отдела охраны Григорьеву Е.М. служебной запиской.

В понедельник, 25 августа 2014 года, начальник отдела охраны Григорьев Е.М. служебной запиской уведомил о произошедшем заместителя начальника УМТОЭЗГЗ Землякова В.К., в чьём непосредственном подчинении находился Егоров А.А. 25 августа 2014 года автомобиль Тойота Камри гос.номер ______ на место стоянки также не прибыл, водитель Егоров А.А. на работу не явился. Позднее, сумев связаться с водителем Егоровым А.А. по телефону, сотрудники МАТИ выехали на место ДТП и эвакуировали автомобиль Тойота Камри гос.номер ______ на место постоянной стоянки по адресу ______. От водителя Егорова А.А. были затребованы письменные объяснения.

Явившись 01 сентября 2014 года на работу, водитель Егоров А.А. предъявил листок нетрудоспособности, выданный 24 августа 2014 года на срок до 30 августа 2014 года. По требованию работодателя, им была написана объяснительная записка.

В объяснительной записке от 01 сентября 2014 года Егоров А.А. пояснил, что 23 августа 2014 года в свой выходной день по личной инициативе ехал на вверенном ему автомобиле Тойота Камри гос.номер ______, в совхозе Московском, на улице ______ в районе дома N ______ не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с Егоровым А.А. трудовой договор не устанавливает каких-либо особенностей рабочего времени, и содержит отсылочную норму об установлении режима работы Правилами внутреннего распорядка. В соответствии с п.5.6. Правил внутреннего распорядка МАТИ, утвержденных 15.09.2003г. ректором МАТИ по согласованию с профкомом сотрудников и профкомом студентов и аспирантов МАТИ, для всех работников Университета, за исключением профессорско-преподавательского состава устанавливается 8-часовая продолжительность рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе. Время начала и окончания работы для упомянутых категорий устанавливается 9 час. 30 мин. и 18 часов соответственно с 30 мин. перерывом на обед. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказан факт выбытия автомобиля марки "Тойота Камри" из владения ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, вследствие того, что в ночь с субботы 23 августа на воскресенье 24 августа 2014 года Егоров А.А., самовольно завладевший вверенным ему служебным автомобилем ответчиком и не находящийся при исполнении должностных обязанностей, воспользовался им для поездки в личных целях, что подтверждается его объяснительной запиской.

При этом к пояснениям, данным в судебном заседании 22 апреля 2014 года Егоровым А.А. о том, что объяснительная записка, составленная им по факту происшествия 23 августа 2014 года была написана под давлением работодателя, а в действительности в указанный день Егоров А.А. возил на служебном автомобиле непосредственного начальника Демину, а после, возвращаясь домой, попал в ДТП, суд отнеся критически, расценив это как попытку уйти от ответственности, от возможного возмещения причиненного вреда как работодателю, так и истцу.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Егоров А.А., управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, до совершения ДТП автомобиль был принят водителем для осуществления трудовых обязанностей, однако сдачу автомобиля по окончании рабочего дня последний не произвел. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка водитель Егоров А.А. произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время.

Однако, факт использования Егоровым А.А. транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ответчика, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания, поскольку водитель Егоров А.А. использовал его во вне служебного времени, не имеется.

Егоров А.А., на основании своего служебного положения, использовал транспортное средство в нарушение локальных трудовых актов владельца источника повышенной опасности, однако завладение автомобилем данным лицом, которому автомобиль был передан ответчиком добровольно, вследствие противоправных действий не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик.

Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года надлежит отменить и принять новое решение, о взыскании с ответчика в пользу истца ______ рублей ______ копеек в счет возмещения ущерба, составляющие разницу между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и размером ущерба вследствие ДТП согласно экспертному заключению N ______ ИП Куркина Э.А. (______ рублей).

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ______ рублей в счет расходов по оценке ущерба, расходы по госпошлине ______ рублей ______ копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 100, 98, 103 ГПК РФ в счет расходов на оплату услуг представителя, несение которые подтверждается документально, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ______ рублей, что соответствует разумным пределам.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку основанием иска является причинение ущерба, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" в пользу Гаспаряна А.Б. ______ рублей ______ копеек в счет возмещения ущерба, ______ рублей в счет расходов по оценке, ______ рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине ______ рублей ______ копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: