Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33898/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Асконатрейд" по доверенности Гришина С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Асконатрейд" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Уколовой К.И. к ЗАО "Асконатрейд" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязании выполнить условия договора в части остекления балконов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и в удовлетворении заявления ЗАО "Асконатрейд" о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу - отказать.

установила:

30.07.2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску Уколовой К.И. к ЗАО "Асконатрейд" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязании выполнить условия договора в части остекления балконов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В окончательной форме решение суда первой инстанции было изготовлено * г., оно вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист по настоящему делу.

* г. ЗАО "Асконатрейд" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивированное тем, что о датах судебных заседаний общество не знало, копию решения суда представитель ответчика получил в суде при ознакомлении с материалами дела только * г.

Также ответчиком представлено заявление о приостановлении исполнительного производства по решению суда в связи с его обжалованием.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика указанные ходатайства поддержали.

Истец в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя на основании доверенности Нестерова М.И., который против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель ответчика ЗАО "Асконатрейд" по доверенности Гришин С.В., указывая, что о существовании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. ответчик узнал случайно, на стадии его исполнения * г., связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине сбора доказательств для составления данной жалобы. Кроме того, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, поэтому полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а исполнительное производство - приостановлению.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного решения предстателем ответчика не представлено, поскольку копия решения суда была получена предстателем ответчика * г., а апелляционная жалоба поступила в адрес суда только * г.

Оценив указанные в обоснование поданного представителем ответчика заявления доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку не установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, судом первой инстанции своевременно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Асконатрейд".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Савеловского районного суда г.Москвы от 30.07.2014 г.

В связи с тем, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, то в силу положений ст. 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит удовлетворению и заявление представителя ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: