Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-33957/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Тралекс" - Герасимова М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Тралекс" в пользу Данилова А.М. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец Данилов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчиков ГКУ ИС района Северное Измайлово, ЗАО "Тралекс", ОМВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве и взыскать с ответчика ЗАО "Тралекс" в порядке возмещения ущерба - стоимость автомобиля ***, гос. номер *** в размере *** руб., а также расходы - по уплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по составлению отчета в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2011 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 9, была похищена автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая ему на праве собственности. Истец обратился в ОМВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве с заявлением о хищении, в связи с чем, он признан потерпевшим по уголовному делу N 437431. Стоимость автомобиля согласно материалам уголовного дела составляет *** руб. В декабре 2011 года истцу сообщили из ОМВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о том, что его автомобиль найден и находится на автостоянке ЗАО "Тралекс". По рекомендации сотрудников ЗАО "Тралекс" истец обратился в ГКУ ИС района Северное Измайлово с заявлением о выдаче автомобиля. Однако сотрудники ЗАО "Тралекс" потребовали от истца около *** руб. за эвакуацию и хранение автомобиля. От данного требования, как необоснованного, истец отказался и обратился в ОМВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве с заявлением о получении автомобиля, который ему не возвращен. В настоящее время, по сообщению ЗАО "Тралекс", автомобиль истца утилизирован.

В судебном заседании истец Данилов А.М. и его представитель Дутов И.С. - поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Тралекс" - генеральный директор Герасимов М.В. - в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; в том числе заявил о применении исковой давности (л.д. 25).

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве - Туранская Ю.В. - исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д. 42-45), просила в удовлетворении иска к ОМВД Измайлово отказать.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Северное Измайлово - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Тралекс" - Герасимов М.В., по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Северное Измайлово, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков ЗАО "Тралекс" - Герасимова М.В., ОМВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве - Туранской Ю.В., возражения истца Данилова А.М. и его представителя Дутова И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Данилов А.М. является собственником автомобиля ***, гос. номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Оленева А.В. от 10.10.2011 по заявлению Данилова А.М. возбуждено уголовное дело N 437431 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 10, 49).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Оленева А.В. от 10.10.2011 - Данилов А.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу N 437431 (л.д. 52).

Согласно данным постановлениям, - в период с 22 часов 00 минут 07.10.2011 по 20 часов 00 минут 08.10.2011 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 9, тайно похищен автомобиль ***, гос. номер ***, принадлежащий Данилову А.М., стоимость которого оценена с его слов в размере *** руб.

28.12.2011 Данилов А.М. обратился с заявлением к руководителю ГКУ ИС района Северное Измайлово г. Москвы о возврате принадлежащей ему на праве собственности автомашины ***3, вывезенной с места ее расположения по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 65, корп. 1, указав при этом, что процедура эвакуации произведена незаконно, в связи с тем, что машина находилась в розыске (л.д. 11).

Согласно Акту N 173 о выявлении брошенного и разукомплектованного транспортного средства, по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 65, корп. 1, - комиссией Управы района Северное Измайлово г. Москвы обнаружена перевернутая автомашина "Ока" синего цвета без государственных номеров (л.д. 17-19).

ЗАО "Тралекс" в силу делегированных на него полномочий, - осуществляет вывоз, хранение и утилизацию брошенных транспортных средств.

11.06.2012 принадлежащая истцу автомашина "***" - ответчиком ЗАО "Тралекс" - утилизирована, ввиду отсутствия обращений собственника о возврате имущества.

Данных обстоятельств в суде первой инстанции не оспаривалось.

Приведя положения ст. ст. 8, 225, 226, 236, 1064 ГК РФ, принимая во внимание распоряжение Мэра Москвы от 28.12.1994 N 645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории г. Москвы", распоряжение Мэра Москвы от 03.11.1997 N 858-РМ (в ред. от 2008 года) "О состоянии и мерах по совершенствованию системы сбора, переработки и утилизации брошенных и
разукомплектованных транспортных средств", постановление Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1125 "О создании общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации" и распоряжение премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом", - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действий, бездействий ответчиков ГКУ ИС района Северное Измайлово, ОМВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика ЗАО "Тралекс" - Герасимовым М.В. обжалуется решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с которым суд пришел к выводу о возложении деликтной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, ввиду уничтожения принадлежащего ему имущества, на данного ответчика, т.к. утилизация работниками ЗАО "Тралекс" транспортного средства, принадлежащего истцу, совершена без согласия Данилова А.М., в порядке, не предусмотренном нормами гражданского законодательства, т.е. в результате незаконных действий сотрудников ЗАО "Тралекс" истцу причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Тралекс" - Герасимова М.В. заслуживают внимания, т.к. в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Приходя к означенным выводам, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, - суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном истолковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ЗАО "Тралекс" в пользу Данилова А.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов всего в размере *** руб. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение совершения незаконных действий ЗАО "Тралекс" по утилизации принадлежащего истцу транспортного средства, - материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из того, что на ответчика ЗАО "Тралекс" на основании государственного контракта N 8БТ от 01.03.2011 возложены обязательства по оказанию услуг по перемещению, эвакуации и хранению брошенного и разукомплектованного автотранспорта с дворовых территорий и дорог в ВАО г. Москвы; начало работ определено моментом заключения контракта, а их окончание - 31.12.2011 (п. 1.1., п. 1.6, п. 5.1).

При этом данный ответчик в течение одного месяца, согласно п. 4.3.3. указанного контракта, несет ответственность за сохранность переданного транспортного средства; по истечении срока хранения, брошенный и разукомплектованный автотранспорт подлежит утилизации в соответствии с п. 10.42 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (в редакции, подлежащей применению).

Согласно ответу Главы Управы района Северное Измайловой г. Москвы, - выявление брошенного и разукомплектованного транспорта на городских территориях на период осени 2011 года осуществляли: ОАТИ г. Москвы, УГИБДД, УБПОООПС, ГУВД г. Москвы, другие контрольные органы, а также управы районов и префектуры административных округов на основании Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. Контроль за эвакуацией брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств осуществляли ОАТИ г. Москвы, УГИБДД г. Москвы (л.д. 140-141).

Из п. 10.40 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (в редакции, подлежащей применению) следует, что выявление брошенного и разукомплектованного транспорта на городских территориях осуществляли: ОАТИ г. Москвы, УГИБДД, УБПОООПС, ГУВД г. Москвы, другие контрольные органы, а также управы районов и префектуры административных округов.

В силу п. 10.41 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (в редакции, подлежащей применению), - ответственность за организацию работ по выявлению, учету и эвакуации брошенного и разукомплектованного транспорта возлагалась на службы заказчиков районов, префектур административных округов, балансодержателей территорий и домовладений, арендаторов земельных участков.

Пунктом 10.44 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (в редакции, подлежащей применению), - контроль за эвакуацией брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств возлагался на ОАТИ г. Москвы, УГИБДД г. Москвы.

Ответчик ЗАО "Тралекс" не относится к субъектам, перечисленным в п. 10.40, п. 10.41, п. 10.44 указанного Постановления.

Следовательно, по условиям приведенного контракта, равно как в соответствии с действовавшим в редакции, подлежащей применению на период возникновения спорных правоотношений, Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, - ЗАО "Тралекс", в силу делегированных на него полномочий, не несло ответственности за организацию работ по выявлению брошенного и разукомплектованного автотранспорта, а обязано было по поступлении заявки оказать услугу по перемещению, эвакуации и хранению брошенного разукомплектованного автотранспортного средства, и после истечения срока хранения - утилизировать его.

Данные обязательства, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, как следует из материалов дела, ЗАО "Тралекс" исполнены, а потому, у судебной коллегии не имеется оснований для возложения деликтной ответственности на указанного ответчика.

При таком положении, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом в данной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований для взыскания с ЗАО "Тралекс" в пользу Данилова А.М. судебных расходов на уплату госпошлины, на оплату юридических услуг и услуг оценщика по проведению отчета об оценке автомашины.

Наряду с этим, в суде первой инстанции представителем ответчика ЗАО "Тралекс" заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, о чем также указано в доводах апелляционной жалобы.

Так, истцом предъявлены требования, к которым применимы положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Отказывая в применении исковой давности по ходатайству представителя ответчика ЗАО "Тралекс", коллегия исходит из того, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2011 года (л.д. 6).

Ввиду того, что истец обратился в суд с иском 02.10.2014, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не прошел, а потому в данной части возражения ответчика коллегия находит несостоятельными.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований Данилова А.М. и взыскании с ЗАО "Тралекс" в пользу Данилова А.М. в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежных средств всего *** руб. - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилова А.М. к ЗАО "Тралекс" о признании незаконными действий ЗАО "Тралекс" и взыскании с ЗАО "Тралекс" денежных средств в порядке возмещения ущерба и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: