Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33974/15

18 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А. и Вьюговой Н.М.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Леоновой Р.А. Потапкина Д.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Леоновой _ к Шугуровой _, Бука _. о признании недействительным договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 22 июля 2015 г.

Разъяснить истцу, что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Леонова Р.А. обратилась в суд с иском к Шугуровой Е.В., Бука С.Э.Н. о признании недействительным договора дарения _. доли квартиры по адресу: _.. от _. г. между Бука _. и Шугуровой Е.В., переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Леоновой Р.А. Потапкин Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление Леоновой Р.А. без движения, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом Леоновой Р.А. заявлено несколько требований, при этом госпошлина оплачена только по одному из них.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено два требования: о признании недействительным договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом была оплачена госпошлина только за одно требование, что не соответствует требованиям п. п. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Леоновой Р.А. Потапкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: