Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33997/15

18 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Курач Д.Д.,

года, которым заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Баулина _. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Баулина _ страховое возмещение в размере _.., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере _.., денежную компенсацию морального вреда в размере _.., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере _.., расходы на независимую оценку ущерба в размере _.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ -города федерального значения Москва в размере _.

установила:

Баулин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Погосяна А.А., автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Погосяна А.А. была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила _. руб. Досудебная претензия истца о полном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере _. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере _. руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день принятия решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Баулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Погосян А.А., Лагуткин Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "ВСК" Гамаль О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика САО "ВСК", третьи лица Погосян А.А. и Лагуткин Р.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Баулина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 года на _.. произошло ДТП с участием автомобиля марки "_.", г.р.з. _., принадлежащего Лагуткину Р.С, под управлением водителя Погосяна А.А., автомобиля марки "_.", г.р.з. _., под управлением водителя Левина С.С, автомобиля марки "_.", г.р.з. _, под управлением водителя Пыркова В.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки "_.", г.р.з. _, под управлением водителя Моисеенко В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Погосяном А.А. требований ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 13 декабря 2014 года (л.д. 36 - 37) и копией постановления должностного лица ГИБДД N _. от 14 декабря 2014 года о привлечении Погосяна А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспорено Погосяном А.А.

Погосяном А.А. был предъявлен полис ОСАГО от 12 декабря 2014 года серии ССС N 0323306338, выданный ответчиком САО "ВСК" на имя Лагуткина Р.С. и действующий в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки _..

18 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП 13 декабря 2014 года.

22 декабря 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования ОСАГО серии _. N _..застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО "СКПО-авто" от _. года N _ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет _. руб.

30 января 2015 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

03 февраля 2015 года ответчик ответил на претензию истца, указав, что позиция ответчика по вопросу выплаты истцу страхового возмещения по событию 13 декабря 2014 года не изменилась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на страховую компанию САО "ВСК", где была застрахована ответственность причинителя вреда.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что по представленному полису ОСАГО серии _ САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность Рогожина В.Ю. при управлении транспортным средством марки _, а не Лагуткина Р.С. при управлении транспортным средством марки _. и указал на то, что страховщик обязан обеспечивать сохранность как бланков страховых полисов, так и иных документов строгой отчетности.

Поскольку суду был представлен оригинал бланка страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0323306338 на имя Лагуткина Р.С. о страховании гражданской ответственности владельца при использовании автомобиля марки _.., имеющий угловой штамп и печать САО "ВСК", заполненный страховым агентом ООО "Тех эксперт" 12 декабря 2014 года с периодом действия с 00 часов 00 минут 12 декабря 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 11 декабря 2015 года, а также оригинал квитанции N 0066/3139686 об уплате Лагуткиным Р.С. страховой премии (взноса) по указанному страховому полису в полном объеме, то суд правомерно исходил из того, что факт заключения между Лагуткиным Р.С. и САО "ВСК" договора ОСАГО от 12 декабря 2014 года нашел свое подтверждение.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), судом с ответчика взыскана неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 19 января 2015 года (день, следующий за днем, установленным для принятия ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения) по 22 июня 2015 года (день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу) включительно.

При этом начисленную неустойку в размере _.. руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до _. рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в _. рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству, (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (от _...).

Выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о том, что по представленному истцом полису на имя Лагуткина Р.С. застрахована ответственность другого лица - Рогожкина В.Ю., о том, что на представленном в суд полисе ненадлежащие реквизиты, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом всесторонней тщательной проверки и получили надлежащую оценку в решении.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя САО "ВСК" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лагуткина Р.С., лишив страховую компанию возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, несостоятельны. Лагуткин Р.С. и Погосян А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением суда от 01 июня 2015 года (л.д. 63). Вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков истцом не ставился, суд таких оснований также не усмотрел. Процессуальных нарушений в этой части не допущено.

В апелляционной жалобе указывается также на то, что суд не обсуждал вопрос о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности полиса.

Между тем, такого ходатайства представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи