Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34020/15

24 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Радишевского Ю.М. по доверенности Радишевского Г.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радишевского Ю.М. к ОАО "МРСК Центра" о возложении обязанности исполнить договор, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств вводного устройства строящегося жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать;

установила:

Радишевский Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с требованиями договора N _ от _. энергопринимающих устройств вводного устройства строящегося жилого дома по адресу: .., мощностью _кВт, указывая, что _ между сторонами был заключён договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N _, по условиям которого ответчик обязался в течение 6-и месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств; свои обязательства по договору он исполнил; обязательство ответчика до настоящего времени не исполнено. Истец просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с требованиями договора N _ от _., взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Радишевского Ю.М. по доверенности Радишевский Г.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Радишевского Ю.М. по доверенности Радишевского Г.Ю., представителя ОАО "МРСК Центра" по доверенности Шипулину В.В., учитывая надлежащее извещение истца (л.д.235), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.539 ГК РФ о договоре энергоснабжения; ФЗ "Об электроэнергетике"; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от _

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ между сторонами был заключён договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N _, по условиям которого ответчик обязался в течение 6-и месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств вводного устройства строящегося жилого дома по адресу: _, мощностью 15кВт, в т.ч. - по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); истец принял на себя обязательство оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с данным иском, Радишевский Ю.М. указывал на то, что обязательства по договору им были исполнены в полном объёме, денежные средства по договору уплачены, технические условия исполнены; обязательство ответчика до настоящего времени не исполнено.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что п.п. _ раздела договора "Технические условия" была предусмотрена обязанность заявителя предусмотреть установку прибора учёта прямого включения класса точности не ниже _; рекомендовалось размещение прибора учёта в выносном пункте (ВПУ) наружной установки на границе балансовой принадлежности сетей; п_. - выполнить рабочий проект вводного устройства с учётом пунктов раздела _ технических условий и согласовать с сетевой организацией в объёме требования технических условий; п_ - на заявителя возложена обязанность в границах земельного участка, вне помещения (на стене жилого дома или другого строения), не далее _ м от опоры линии электропередачи _ кВ сетевой организации, смонтировать анкерный кронштейн и натяжной зажим (для крепления проводов СИП ответвления) на высоте 3 м от поверхности земли.

Из материалов дела усматривается, что ... представителями ОАО "МРСК Центра" с участием Радишевского Ю.М. был составлен акт по результатам осмотра (обследования) электрооборудования ВУ строящегося жилого дома на предмет соответствия выполненных работ требованиям ТУ от _ N .. являющихся приложением к договору от _. N _, согласно которому в ТУ со стороны заявителя не выполнены - п.п_

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на п_. ТУ, согласно которому сетевая организация осуществляет строительство новой линии; им был разработан проект вводного устройства и размещён в месте, указанном в предварительной заявке - в пределах_ м от опоры. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что истцом не был выполнен п_. ТУ, согласно которому им не была выполнена обязанность в границах земельного участка, вне помещения (на стене жилого дома или другого строения), не далее _ м от опоры линии электропередачи _ кВ сетевой организации, смонтировать анкерный кронштейн и натяжной зажим (для крепления проводов СИП ответвления) на высоте_ м от поверхности земли, т.к. необходимое оборудование было установлено на удалении _ м от линии электропередачи; выполненные истцом работы по оборудованию ВУ строящегося жилого дома не соответствовали требованиям ТУ от _ N .. являющихся приложением к договору от _. N .., а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению договора. Также представитель ответчика ссылалась на то, что у ОАО "МРСК Центра" отсутствует возможность выполнить свои обязательства по договору от _. по технологическому присоединению к электрическим сетям в связи с тем, что истцом не выполнены возложенные указанным договором (п.11) обязательства заказчика по проведению строительно-монтажных работ с установкой ВУ в границах своего участка и получению акта допуска электроустановки в эксплуатацию. Согласно условиям договора от _., ответчик производит работу по технологическому присоединению к электрическим сетям после того, как заказчиком будут созданы условия для проведения работ сетевой организацией и выполнены требования п. _технических условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, электрооборудование ВУ строящегося жилого дома при осмотре на предмет соответствия работ требованиям ТУ от _. ответчиком не принято, поскольку условия, предусмотренные п_ технических условий, не выполнены заказчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с требованиями договора N _ от _. энергопринимающих устройств вводного устройства строящегося жилого дома по адресу: _, мощностью _кВт, взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд установил, что истцом не исполнены условия п_. ТУ - не смонтирована _ кВ от точки присоединения до существующего места установки ВПУ, а потому ответчик лишён возможности исполнить условия заключённого между сторонами договора. Из материалов дела усматривается, что ответчик предлагал истцу выполнить необходимые работы за его счёт, от чего истец уклонился; ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение, с чем истец также не согласился. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия договора со стороны ответчика не исполнены по вине истца. Материалы дела подтверждают, что Радишевский Ю.М. обращался с аналогичными требованиями в УФАС по _обл., указывая на неправомерные действия сетевой организации. _. УФАС по _обл. в удовлетворении данных требований отказало, подтвердив законные действия ОАО "МРСК Центра", необоснованность требований Радишевского Ю.М.; это решение в суд не обжаловалось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радишевского Ю.М. по доверенности Радишевского Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи