Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34027/15

24 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Трошина Д.А. по доверенности Трошиной Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:

Трошину Д.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать;

установила:

Трошин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере _.руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов, штрафа, указывая, что _. в период действия заключённого между ними договора страхования транспортного средства _ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ответчик выдал ему направление на ремонт автомобиля; ремонт был произведён. При этом в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, а потому обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Трошина Д.А. по доверенности Трошина Е.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Шаплину Е.В., учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ между ОАО "Страховая группа МСК" и Трошиным Д.А. был заключён договор страхования транспортного средства _, _ выпуска; в подтверждение этого был выдан полис _ серии N _. Страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность по возмещению ущерба, стороны определили угон (хищение) и ущерб, причинённый автомобилю.

Судом также установлено, что _., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку условиями договора страхования порядок и форма страхового возмещения были определены в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, во исполнение данного пункта договора, ответчик, признав наступивший случай страховым, выдал Трошину Д.А. _. направление N _ на ремонт автомобиля, который был произведён.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ОАО "СГ МСК" отказался выплачивать ему величину утраты товарной стоимости автомобиля. С данными доводами истца суд не согласился, поскольку договор страхования между Трошиным Д.А. и ОАО "СГ МСК" был заключён на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ОАО "СГ МСК". С данными Правилами Трошин Д.А. при заключении договора был ознакомлен, получил их копию, о чём в договоре страхования имеется его подпись. Согласно п_. Правил комплексного страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС или дополнительного оборудования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении способа возмещения причинённого ущерба при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться требованиями закона и условиями заключённого между сторонами договора страхования. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля. При этом суд отметил, что ответчиком условия договора выполнены, страховое возмещение осуществлено в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора страхования в виде оплаты счёта по ремонту на СТОА по направлению страховщика, а потому действия ответчика по отказу в выплате величины товарной стоимости застрахованного автомобиля являются правомерными. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг также отклонены судом, поскольку являются производными от требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, в удовлетворении которых истцу отказано. Поскольку судом нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако при заключении договора страхования стороны договорились о том, что утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля не возмещается; с Правилами страхования истец был ознакомлен, их не оспаривал. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трошина Д.А. по доверенности Трошиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи