Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34065/15

18 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Шидловского В.П. по доверенности Забабуриной А.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шидловского В.П. к ООО "НеоКонсалт" о понуждении к заключению основного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ он вправе обратиться в _ районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества;

установила:

Шидловский В.П. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "НеоКонсалт" по его месту нахождения о понуждении к заключению основного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на заключение между ними _. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, уклонении ответчика от заключения основного договора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Шидловского В.П. по доверенности Забабурина А.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Шидловскому В.П. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.30 ГПК РФ о предъявлении иска по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения нежилого помещения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Истец просил суд обязать ООО "НеоКонсалт" заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, они не подлежат рассмотрению в данном суде, т.к. предметом договора является нежилое помещение по адресу: _; адрес объекта недвижимого имущества, спор о правах на который заявлен истцом, не относится к территории района Хамовники г. Москвы, а потому рассмотрение данного иска неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.

В заявлении Шидловского В.П. суд установил наличие спора о праве на нежилое помещение, который в соответствии со ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения данного нежилого помещения, а потому заявление возвратил.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таких требований истцом заявлено не было, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом был заявлен спор о праве на нежилое помещение. Заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика; адрес ответчика: _ относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, а потому суд неправомерно возвратил истцу поданное им заявление.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона, вынесено без соблюдения норм ГПК РФ, а потому подлежит отмене; заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. отменить, заявление Шидловского В.П. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи