Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34174/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу дело Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Харпаевой М.Е Манукяна С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Харпаевой М Е к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз", Обществу с ограниченной ответственностью "Северный тракт" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Харпаева М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак под управлением Харпаева А.А. в результате ДТП, произошедшего 27.12.2011 года примерно в 18 часов 00 минут на проезжей части шоссе в районе по вине водителя Янчука Д. А., управлявшего технически исправным автомобилем марки "Мерседес-32377", государственный регистрационный знак следовавшего по проезжей части шоссе в направлении от МКАД к г. Москвы, совершил маневр и произошло столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло", чем Янчук Д.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 1.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рублей копеек. Страховая организация истца выплатила истцу в 2013 году страховое возмещение в пределах лимита ответственности - рублей, в связи с чем просила довзыскать с ответчика ООО "Трансавтолиз" в счет возмещения ущерба рублей копеек ( рублей копеек - рублей копеек), а также просила взыскать за услуги юриста рублей копеек, за проведение отчета рублей.

В суде в качестве соответчика было привлечено ООО "Северный тракт", поскольку на момент ДТП автомобиль марки "Мерседес-32377", государственный регистрационный знак , которым управлял виновник аварии Янчук Д.А. находился на основании договора о финансовой аренде (лизинга) у ООО "Северный тракт".

Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Манукяна С.А., который в суде исковые требования поддержал и просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, вину которого установит суд, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку вина Янчука Д.А. установлена Постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 сентября 2014 года.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз", действующая на основании доверенности в суде против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО "Северный тракт", в суде просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо Янчук Д.А. в суд не явился, извещен в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Харпаевой М.Е. Манукян С.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Трансавтолиз", представитель ответчика ООО "Северный тракт", Янчук Д.А. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебную коллегию представитель Харпаевой М.Е. Манукян С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Манукяна С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного из потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 27.12.2011 года в 18 часов 00 минут на проезжей части шоссе в районе в г. Москве по вине водителя Янчука Д.А. произошло столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло", в связи с чем Янчук Д.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 1.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП Янчук Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Северный тракт", а автомобиль марки "Мерседес-32377", государственный регистрационный знак находился по договору аренды в пользовании ООО "Северный тракт", но в собственности ООО "Трансавтолиз".

Представитель истца просил применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ истец узнала о том, что надлежащим ответчиком является Янчук Д.

только из Постановления следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 сентября 2014 года.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харпаевой М.Е., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности Харпаевой М.Е. по заявленным требованиям пропущен, истец получила страховое возмещение , в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП не обращалась, свое право на иск истец реализовала по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), истец обратилась в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности (ДТП - 27.11.2011 года, иск подан 25.02.2015 года).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Харпаевой М.Е. Манукяна С.А. о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, срок исковой давности не пропущен не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента ДТП. Истец была вправе обратиться в судебные органы, получив справку о ДТП, а судом установлен виновник ДТП.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харпаевой М.Е. Манукяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи