Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-34184/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Половодина Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", Арутюняну С.А., Половодину Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", Арутюняна С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арутюняну С.А. и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N * от * г., а именно:

- нежилое помещение, общей площадью * кв.м; кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере * (*) руб. * коп.;

- нежилое помещение, общей площадью * кв.м; кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере * (*) руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Половодину Е.В. и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N * от * г., а именно:

* нежилое помещение, общей площадью * кв.м; кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере * (*) руб. * коп.;

* нежилое помещение, общей площадью * кв.м; кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере * (*) руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N* от * г., заключенному с ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", а именно:

- право аренды земельного участка, общей площадью * кв.м; кадастровый/условный номер *, расположенного по адресу *, принадлежащее залогодателю на праве аренды земельного участка сроком по * года в соответствии с Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности N * от *г. Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО "Джи Файв" в пользу ООО "Управляющая компания Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с ООО "СибТранс" в пользу ООО "Управляющая компания Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Арутюняна С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Половодина Е.В. в пользу ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,

установила:

ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", Арутюняну С.А., Половодину Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и их поручителей образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства имущество и права с установлением их начальной продажной стоимости.

Определением суда от * г. исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к поручителю Половодину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Определением суда от * г., в связи с уступкой права требования, произведена замена истца ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности Дейкова А.В. исковые требования поддержала, указала, что ответчики не выполняют своих обязательств по кредитному договору, проценты и неустойки, указанные в расчетах были начислены согласно условиям кредитных договоров.

Представитель ответчиков ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" и Половодина Е.В. по доверенностям Арболишвили Т.Г. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что банком нарушен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, установленный ст. 319 ГК РФ, так как погашение неустоек производилось ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Представила расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет * руб. * коп., из них: остаток основного долга по кредиту составляет * руб. * коп., задолженность по процентам - * руб. * коп., пени по просроченному основному долгу - * руб. * коп., пени по процентам -* руб. * коп. заявила ходатайство о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Половодин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал позицию своего представителя и просил о снижении суммы неустойки. Против требований об обращении взыскания на заложенное имущество не возражал.

В судебное заседание первой инстанции ответчики ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", Арутюнян С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Половодин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Русских Д.В., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере * руб. с взиманием * % процентов годовых, со сроком погашения * г.

В обеспечение данного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства N * от * г. с Арутюняном С.А.; договор поручительства N * от * г. с Половодиным Е.В.; договор поручительства N * от * г. с ЗАО "Джи Файв"; договор поручительства N * от * г. с ООО "СибТранс"; договор ипотеки (залога недвижимости) N * от * г., заключенный с Арутюняном С.А., предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: *; договор ипотеки (залога недвижимости) N * от * г., заключенный с Половодиным Е.В., предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: *; договор ипотеки (залога недвижимости) N * от * г., заключенный с ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", предметом которого является право аренды земельного участка по адресу: *.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты надлежащими доказательствами не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ст. 1, ч. 1 ст. 50, ст. 3 ч. 1 ст. 56, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и права, с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в решении.

Учитывая положения заключенных между сторонами договоров, суд также обоснованно взыскал с ответчиков неустойку по кредитному договору в полном объеме, в заявленном истцом размере * руб. * коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение эксперта ООО "*" N *, согласно выводам которого расчет задолженности по кредитному договору от * г. не соответствует порядку установленному ГК РФ, не могут полечь отмену решения суда, поскольку расчет взыскиваемой задолженности был проверен судебной коллегией, он являются математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего и заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: