Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34288/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Курбанова А.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Курбанова А.А. к УСЗН Тимирязевского района гор. Москвы о признании права на включение в страховой стаж периодов трудовой деятельности- оставить без движения.

Предоставить истцам срок для устранения недостатков до 22 мая 2015 года включительно.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю,

установила:

Курбанов А.А. обратился в суд иском к УСЗН Тимирязевского района г. Москвы о признании права на включение в страховой стаж периодов трудовой деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Курбанов А.А. по доводам своей частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Курбанов А.А. при обращении с вышеназванным иском в суд не приложил квитанцию об уплате государственной пошлины или документ, на основании которого Курбанов А.А. может быть освобожден от уплаты государственной пошлины также не представлен.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Курбанова А.А. без движения.

Довод частной жалобы о том, что квитанция об уплате госпошлины была приложена к исковому заявлению, опровергается представленными материалами: актом от 08.04.2015 г., составленным работниками Коптевского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что требования судьи не исполнимы по причине несвоевременного получения определения об оставлении искового заявления без движения, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, поскольку заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением о продлении срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, что основанием к оставлению искового заявления Курбанова А.А. без движения могло послужить отсутствие в приложенных к исковому заявлению отказа из организаций о предоставлении документов, подтверждающих работу Курбанова А.А.: в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству; судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе, в том числе, предложить заявителю представить дополнительные доказательства в определенный срок. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исключив из мотивировочной части определения предложение судьи заявителю представить отказ из организаций о предоставлении документов, подтверждающих работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Курбанова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: