Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34296/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОО "РООП "Право" в интересах Головина А.Б. по доверенности Понедельникова В.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОО "Региональная общественная организация потребителей "Прав" в интересах Головина А.Б. к ЗАО "СК "Дар" о взыскании страхового возмещения со всеми приложенными документами.

установила:

Истец ОО "РООП "Право" обратился в интересах Головина А.Б. в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК "Дар" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ОО "РООП "Право" по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.

Настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Никитина Н.Н. обратилась в районный суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал что истцом не соблюден предусмотренный п.1 ст. 16 Федерального закона РФ N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 ст. 5 указанного Федерального закона особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные ст. 16.1, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из представленных материалов, ОО "РООП "Право" в интересах Головина А.Б. обратилось с иском в суд о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14 февраля 2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ОО "РООП "Право" приложена к исковому заявлению досудебная претензия, адресованная ЗАО "СК "Дар", т.е. истцом фактически были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Вывод суда о том, что представленное ОО "РООП "Право" заключение независимого эксперта, обосновывающее требования истца, составлено с нарушением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. N431-П, не является основанием, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

Судьей не было учтено, что в силу статьи 148 ГПК РФ, суд первой инстанции вопрос о предоставлении сторонами необходимых для разрешения возникшего гражданско-правового спора доказательств должен разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству, и в случае отсутствия ряда доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного решения, истребовать их по собственной инициативе.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: