Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34304/15

18 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Русина Е.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-5601/15 по исковому заявлению Русина Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области,

установила:

Русин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что оно было принято Люблинский районным судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заедании заявил о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд города Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит Русина Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Как усматривается из материалов дела Русин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В договоре страхования не указано место его заключения и место его исполнения. Истец зарегистрирован по адресу: <_>, что не отнесено к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы. Истец указывает, что проживает по адресу: <_>, в подтверждение представил договор аренды жилого помещения от <_> г.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ввиду того, истцом каких либо документов, подтверждающих его регистрацию по адресу: <_>, не представлено, суд обоснованно направил дело по подсудности в Люберецкий городской суд.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Русина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: