Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34318/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы - отказать,

установила:

Истцы Б. И.С. и Б.а Т.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.а А.С., обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти Б.а С. Г., погибшего .. сентября 2014 года на .. км 1 пк перегона "..", от полученных травм, причиненных грузовым поездом N .. сообщением "_".

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истцов возражал против передачи дела.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда за вред, причиненный смертью Б.а С.Г., в Троицкий районный суд г. Москвы по месту своего жительства: г. Москва, поселение К.., пос. К.., д. .., кв. _.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Определение суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы ОАО "Российские железные дороги" основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи