Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34325/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Компани "Бренор Интерпрайс Лимитед" на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Компани "Бренор Интерпрайс Лимитед" к ЗАО "Патрон Стандарт", Миргородскому С.В. о взыскании задолженности.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с подобным заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец Компани "Бренор Интерпрайс Лимитед" обратился в суд к ответчикам ЗАО "Патрон Стандарт", Миргородскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа с учетом правил о договорной подсудности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Компани "Бренор Интерпрайс Лимитед"

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Черемушкинскому районному суду города Москвы, поскольку при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в конкретном суде общей юрисдикции.

Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в связи с чем соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Однако, как следует из п.п. 1.8, 3.2 договора займа и п.п. 2, 4 дополнительного соглашения к договору займа между Компани "Бренор Интерпрайс Лимитед" и Миргородским С.В. определена подсудность - Черемушкинский районный суд г. Москвы, в то время как между Компани "Бренор Интерпрайс Лимитед" и ЗАО "Патрон Стандарт" определено рассмотрение спора либо в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Кипра, либо в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, соглашение об определении подсудности спора в контексте ст. 32 ГПК РФ сторонами не достигнуто, конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного спора в качестве суда общей юрисдикции, сторонами однозначно не определен. В связи с чем является верным вывод судьи первой инстанции о том, что при разрешении спора подлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности. Учитывая, что ни один из ответчиков не располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы, то судья сделал правильный вывод о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, мотивы несогласия с которыми изложены выше, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ.

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Компани "Бренор Интерпрайс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: