Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-34337/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Цой Х.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цой ХЮ к Цай НТ , Тен АГ о выделении доли в общем имуществе супругов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. в виде наложения ареста на квартиру N **.

установила:

Истец Цой Х.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Цай Н.Т., Тен А.Г. и просил выделить из имущества Цай НТ долю квартиры N **, принадлежащую Тен АГ и зарегистрировать право собственности ответчиков на указанную квартиру по доли за каждым.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда, вступившим в законную силу 04.08.2012 года, в его пользу было взыскано с Тена АГ **рублей, выдан исполнительный лист NВС 020398103 от 22.08.2012.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N56627/13/33/77 в отношении должника Тена АГ . До настоящего времени решение суда не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств или иного имущество, на которое можно обратить взыскание. Тен А.Г. и Цай НТ состояли в браке с **года. В 2007 году Тен А.Г. и Цай Н.Т. приобрели квартиру, находящуюся но адресу: **. Право собственности было оформлено на Цай Н.Т.

Брак между ответчиками был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N53 района Коньково ЮЗАО г Москвы.

Таким образом, в период брака ответчиками совместно была приобретена квартира, находящаяся но адресу: Москва, ул. ул. Островитянова, дом 35. кв. 140, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2007 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью второго представителя истца, однако доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя не представлено. В связи с чем, а также учитывая, что интересы истца представляли два представителя, суд рассмотрел дело при данной явке.

Ответчик Тен А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Ответчик Цай Н.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель иск не признала, указав, что между супругами заключено соглашение о разделе имущества, а кроме того, спорная квартира является единственным жильем для Цай Н.Т. и ее несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Цой Х.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цой Х.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Цай Н.Т. по доверенности Филатова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Цай Н.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Тен А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цай Н.Т. и Тен А.Г. состояли в браке до 13.09.2012 г. По договору купли-продажи от 15.10.2007 г. ответчики приобрели квартиру N **. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. с Тен А.Г. в пользу Цой X.IO. взыскана сумма займа, неустойка, судебные расходы в общей сумме **рублей. Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве 05.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 этого же Кодекса определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 38 СК РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, учитывая, что истцом заявлены требования о выделении доли должника в совместной собственности в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на указанную долю должника, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае необходимо исходить из возможности отчуждения указанной доли иному участнику совместной собственности, а также иным лицам.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; отсутствие запрета па обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих возможность фактического выдела доли в квартире, о которой просит истец, не представлено, а выдел доли в квартире невозможен в связи с тем, что изолированные жилые помещения, которые могли бы быть предметом самостоятельного права собственности, отсутствуют, принимая во внимание, что второй участник совместной собственности Пай П.Т. возражает против выдела доли, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при невозможности выделения доли в натуре и возражениях остальных участников долевой или совместной собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по пене соразмерной стоимости этой доли. Однако, требования об обязании ответчика Тен А.Г. продать принадлежащую ему долю другим участникам общей собственности истцом не предъявлялись и рыночная стоимость доли квартиры не определялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не может служить основанием к отмене решения суда.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя не представлено. Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что суд основывал свое решение на сфальсифицированном документе- соглашении о разделе имущества не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Х.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: