Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34355/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Пальченкова И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Военной академии РВСН им. Петра Великого к Пальченкову И.А., Пальченковой Н.А., Пальченковой К.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Признать Пальченкова И.А., Пальченкову Н.А., Пальченкову К.И. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.

Выселить Пальченкова И.А., Пальченкову Н.А., Пальченкову К.И. из жилого помещения по адресу: г. Москва, *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пальченкова И.А. в пользу Военной академии РВСН им. Петра Великого расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Пальченковой Натальи Алексеевны в пользу Военной академии РВСН им. Петра Великого расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просит признать Пальченкова И.А., Пальченкову Н.А. и Пальченкову К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, выселить их из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что подполковнику Пальченкову И.А. и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение во временное пользование на период службы в академии. По окончанию службы Пальченкова И.А. в академии, ответчики комнату не освободили, продолжают ее незаконно удерживать.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики Пальченков И.А. и Пальченкова Н.А., являющиеся также законными
представителями дочери Пальченковой К.И., *** года рождения, в судебное заседание
явились, иск не признали, ссылаясь на то, что были обеспечены жилым помещением по
линии МО РФ в г. Подольске. Однако местонахождение данного жилого помещения не является удобным для ответчиков. Кроме того, данное жилое помещение было
предоставлено только на самого Пальченкова И.А. и его дочь.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пальченков И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Пальченкова Н.А., Пальченкова К.И., представитель третьего лица ООиП Мещанского района г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Р.В., ответчика Пальченкова И.А., выслушав заключения прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 01.10.2011 года Военной академией РВСН им. Петра Великого Пальченкову И.А. было предоставлено на период службы в академии на семью (супруга Пальченкова Н.А., дочь Пальченкова К.И.) жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ***.

Далее суд установил, что с ноября 2012 года Пальченков И.А. в трудовых отношениях с академией не состоит, в связи с переводом к другому месту службы, вместе с тем продолжает проживать с семьей по адресу: г. Москва, ***.

Также судом установлено, что по линии Министерства обороны Российской Федерации Пальченков И.А. был обеспечен (вместе с дочерью) жилым помещением по адресу: Московская обл., ***, по договору социального найма от 20.10.2012 года.

В силу ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в общежитии по адресу: г. Москва, ***, поскольку никто из ответчиков в трудовых, служебных отношениях с истцом не состоит, а спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на период службы Пальченкова И.А. в академии, которая закончена в 2012 году, в связи с чем вывод суда первой инстанции об утрате права пользования указанной выше площадью и выселении ответчиков верен. Производя выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции также правильно установил, что ответчики нуждающимися в получении жилья по договору социального найма не являются, Пальченков И.А. на состав семьи из двух человек ( он и дочь) обеспечен иным жилым помещением по договору социального найма от 20.10.2012 года.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы Пальченкова И.А. о том, что его дочь является ученицей 11 класса, в связи с чем невозможно изменить место жительства ответчиков до 01.06.2016 гола не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку у ответчиков с ноября 2012 года утрачено право пользования общежитием, в виду того, что никто из них в трудовых отношениях с истцом не состоит . Более того, с 2012 года ответчики обеспечены иной жилой площадью по договору социального найма.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальченкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: