Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34356/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмуклера М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Шмуклера М.А. удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о кредитовании, заключенные между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Шмуклером М.А.:

- N***от 26.12.2013 г.;

- N*** от 23.01.2014 г.;

- N*** от 28.01.2014 г.,

освободив Шмуклера М.А. от предусмотренных данными соглашениями обязательств по оплате процентов, неустоек и иных платежей, за исключением суммы основного долга.

Встречный иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Шмуклеру М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шмуклера М.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность:

по соглашению о кредитовании N*** от 26.12.2013г. в сумме *** рубля 84 копейки;

по соглашению о кредитовании N*** от 23.01.2014г. в сумме *** рублей;

по соглашению о кредитовании N***от 28.01.2014г. сумме *** евро 90 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шмуклера М.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Шмуклер М.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-банк" о признании недействительным соглашения о кредитовании, применение последствий недействительности сделок, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами были заключены кредитные соглашения; N***от 26.12.2013г.; NM***от 23.01.2014г.; N*** от 28.01.2014г. При подписании этих договоров истец находился в таком состоянии здоровья при котором он не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил признать указанные соглашения недействительными, освободив его от предусмотренных обязательств по оплате процентов, неустоек и иных платежей, за исключением суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО "Альфа-Банк" предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, ссылаясь на то, что Шмуклер М.А. получил кредитные средства и не исполняет обязательства по их возврату, в связи с чем банк просил взыскать с заемщика задолженность по соглашению от 26.12.2013г. в сумме *** рублей, по соглашению от 23.01.2014г. - ***рублей, по соглашению от 28.01.2014г. - ***евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того банк просил взыскать с Шмуклера М.А. расходы по оплате госпошлины.

Истец Шмуклер М.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, встречные требования признали лишь в части взимания сумм основного долга, оспаривая при этом требование о взимании задолженности по соглашению от 28.01.2014г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание явился первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части и изменении в части просит истец Шмуклер М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шмуклера М.А., представителя истца по ордеру адвоката *** Е.А., представителя ответчика по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что между сторонами были заключены соглашения о кредитовании:

- N*** от 26.12.2013г. - лимит кредитования *** рублей;

- N*** от 23.01.2014г. - лимит кредитования *** рублей;

- N*** от 28.01.2014г. - лимит кредитования *** евро.

В нарушение Общих условий выдачи кредитной карты заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.07.2014г. составила:

- по соглашению от 26.12.2013г. в части основного долга - *** рублей, процентов - *** рублей, штрафов и неустоек - *** рублей;

- по соглашению от 23.01.2014г. в части основного долга - *** рублей, процентов - *** рублей, штрафов и неустоек - *** рублей;

- по соглашению от 28.01.2014г. в части основного долга - *** евро, процентов - *** евро, штрафов и неустоек - *** евро.

Определением Мещанского районного суда от 23.10.2014 года по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы. Согласно заключению экспертов, Шмуклер М.А. страдает шизофренией параноидной с эпизодическим типом течения со стабильным дефектом (F-20.01). Как следует из анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, в период подписания кредитных соглашений 26.12.2013 года, 23.01.2014 года и 28.01.2014 года Шмуклер М.А. находился в таком болезненном состоянии по котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Кредитные соглашения, заключенные между сторонами N***от 26.12.2013 г.; N*** от 23.01.2014 г.; N*** от 28.01.2014 г. признаны недействительными, в пользу Шмуклера М.А. с банка взыскана сумма основной заложенности (тело кредита) и пропорциональная государственная пошлина. Основная задолженность по валютному соглашению взыскана в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда .

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ней. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Решение суда сторонами в части признания кредитных соглашений N***от 26.12.2013 г.; N*** от 23.01.2014 г.; N*** от 28.01.2014 г. недействительными, в части взыскания основной задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует основание для проверки решения суда в указанной части.

Истец Шмуклер М.А. обжалует решение суда только в части взыскания рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному соглашению N*** от 28.01.2014 г., а также в части взыскания с него как инвалида второй группы государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил последствия недействительности сделки к кредитному соглашению N*** от 28.01.2014 г и не определил курс евро к рублю на дату заключения данного кредитного соглашения, не состоятелен.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Учитывая, что истец был обязан произвести выплату в размере *** евро, а в силу указанной выше нормы права оплата может быть произведена только в рублях, то вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, т.е. день фактического платежа является верным.

Довод апелляционной жалобы Шмуклера М.А. о том, что суд не должен был взыскивать с него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как такое право законом предоставлено только истцам при подаче искового заявления, а с него были взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмуклера М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: