Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34377/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО ***" в пользу П. заработную плату в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., судебные расходы в размере ***рублей 00 коп.

Взыскать с ООО ***" государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "***", уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает, что оснований для его увольнения не имелось, прогула в действительности не было. Просил суд признать незаконным приказ N *** от ***г., признать недействительной записьN *** от ***г. во вкладыше к трудовой книжке истца о прекращении трудового истцом по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за отработанные дни 6 и 10 ноября 2014 г в размере ***руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал, по мотивам изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 46-49), указывая на то, что характер работы истца не был связан с выездом к клиентам для встреч и деловых переговоров, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все нормы трудового законодательства. При решении вопроса об увольнении и выборе вида дисциплинарного взыскания к П. были приняты во внимание отношение работника к выполнению трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя К., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что П. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в должности менеджера по продажам с окладом ***руб. на основании трудового договора N ***от ***г. и дополнительного соглашения N *** от ***г. к трудовому договору (л.д. 50-53).

В служебной записке от ***г. на имя генерального директора ООО "***", специалист по продажам Ф. указала, что ***г. П. в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе (л.д. 65).

В служебной записке от 10.11.2014 г. на имя генерального директора ООО ***", главный бухгалтер Г. указала, что ***г. П. отсутствовал на рабочем месте до 13 час. 20 мин., в связи с этим фактом отсутствовала возможность получить информацию по контрагентам (л.д. 67).

***г. у истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ***г. и ***г. (л.д. 69).

Приказом N *** от ***г. П. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С приказом истец ознакомлен под роспись ***г. (л.д. 73).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 1.3 трудового договора N ***от ***г., место работы работника является офис ООО "***", по адресу: ***.

Пунктом 1.4 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и питания устанавливается с 13.00 час. до 14 час. 00 мин.

Факты отсутствия П. на рабочем месте без уважительных причин подтверждены составленными актами.

В данной связи, оснований полагать, что П. отсутствовал на рабочем месте ***г. и *** г. до 13 час. 20 мин. при наличии на то уважительных причин, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения истцом по поручению работодателя трудовых обязанностей в спорный период времени, не было представлено.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца были истребованы, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату за ***г. только за четыре часа работы, а не за восемь часов работы, при этом признав, что ***г. прогула истец не совершал, не состоятелен, так как факт отсутствия истца на работе ***г. до 13 час. 20 мин., нашел свое подтверждение. Следовательно, обязанности по выплате истцу заработной платы за время его отсутствия на рабочем месте, у работодателя не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что в оспариваемом приказе не отражены основание увольнения, документы, на основании которых был издан приказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на оценку факта прогула, имевшего место ***г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов, не состоятелен, поскольку в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов также не имеется, поскольку коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: