Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-34385/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Житенева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Житенева И.В. с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной платы ***рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" государственную пошлину ***руб. *** коп.,

В иске ООО "Русинжиниринг" к Житеневу И.В. о признании п.6.1 Трудового договора, заключенного между Житеневым И.В. и ООО "Русинжиниринг", недействительным отказать,

установила:

Житенев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб. *** коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.09.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора в должности директора по инновациям с заработной платой в размере ***руб. (п.6.1 трудового договора). 10.02.2014 г. был уволен на основании по ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию), однако в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. Согласно справке работодателя задолженность ответчика перед истцом по выплате всех причитающихся при увольнении сумм по состоянию на 08.12.2014 г. составляет ***руб. *** коп.

ООО "Русинжиниринг" предъявило встречные исковые требования к Житеневу И.В. о признании недействительным п.6.1 трудового договора, заключенного между сторонами, мотивируя заявленные требования тем, что установленный Житеневу И.В., как лицу, работающему по совместительству, размер заработной платы в сумме ***руб. явно завышен. Кроме того, Житенев И.В. являлся членом совета директоров ООО "Русинжиниринг" и исходя из положений Регламента о Совете Директоров ООО "Русинжиниринг", зная о материальном положении Общества, не имел права сохранять для себя заработную плату в вышеуказанном размере, т.к. это причинило Обществу убытки.

Представитель истца Житенева И.В. по доверенности Ш.В.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал; Представитель ответчика ООО "Русинжиниринг" по доверенности М.А.К. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Житенев И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шульгина В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Житенева И.В. по доверенности Ш.В.В., представителя ответчика по доверенности- И.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Житенев И.В. был принят на работу в ООО "Русинжиниринг" по совместительству на должность *** - филиал г. Санкт- Петербург/Администрация с заработной платой в размере оклада в сумме ***руб. в месяц (л.д.9-13).

10.02.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 19.09.2012 г., в соответствии с которым стороны договорились считать последним днем работы Житенева И.В. 10.02.2014 г. (л.д.17-18).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 соглашения о расторжении трудового договора от 10.02.2014 г., работодатель обязался выплатить 10.02.2014 г. работнику компенсацию за неиспользованный отпуск; произвести полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства и выплатить работнику заработную плату; по соглашению сторон выплатить работнику компенсацию в размере 3 (трех) окладов в срок 28.02.2014 г.

Приказом N ***от 10.02.2014 г. Житенев И.В. уволен 10.02.2014 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, согласно справке работодателя, расчетным листкам, выписке по банковскому счету истца, задолженность ООО "Русинжиниринг" по заработной плате перед Житеневым И.В. за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. по состоянию на 08.12.2014 г. составляет ***руб. *** коп. и включает в себя заработную плату за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., премию за февраль 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении по соглашению сторон.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения ст. ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт задолженности по заработной плате подтвержден справкой работодателя, расчетными листками, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Житенева И.В. задолженность по заработной плате в размере ***руб. *** коп. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русинжиниринг".

Также, суд пришел к выводу, что положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, урегулированным трудовым законодательством, не применимы, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Русинжиниринг" в пользу Житенева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Житенев И.В. не доказал задолженность по заработной плате, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку сумма задолженности подтверждена справкой ответчика, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.14), расчетными листками, предоставленными ответчиком, выпиской по банковскому счету истца, на который ответчиком до сентября 2013 г. перечислялась заработная плата. Кроме того, факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате в размере, взысканном судом, не оспаривался в заседании судебной коллегии и представителем ответчика, пояснившем, что наличие задолженности связано с финансовым положением работодателя.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Русинжиниринг" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: