Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-34397/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Б. М.и В.ы, Б.ой Н.ы М.ы, В.а Е.я В.а, Д.ой Ю.и Ю.ы, Дой Сы Сны, Ж.а С.я Ю.а, К.а М.а Л.а, К.а В.а С.евича, К.а Д.я А.а, К.ой С.ы Г.ы, О.а Е.я В.а, П.а И. А.а, П.ой Т.ы А.ы, Т. С.я В.а, Ц.ой И.ы С.евны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. М.и В.ы, Б.ой Н.ы М.ы, В.а Е.я В.а, Д.ой Ю.и Ю.ы, Дой Сы Сны, Ж.а С.я Ю.а, К.а М.а Л.а, К.а В.а С.евича, К.а Д.я А.а, К.ой С.ы Г.ы, О.а Е.я В.а, П.а И. А.а, П.ой Т.ы А.ы, Т. С.я В.а, Ц.ой И.ы С.евны к ОАО "МОЭК" - отказать в полном объеме,

установила:

Истцы Б. М.В., Б.а Н.М., В. Е.В., Д.а Ю.Ю., Да С. С., Ж. С.Ю., К. М.Л., К. В.С., К. Д.А., К.а С.Г., О. Е.В., П. И.А., П.а Т.А., Т. С.В., Ц.а И.С. обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с исками к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что они осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации с ними произведен не был. Полагали, что ответчик нарушает их право на получение при увольнении денежных средств, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно исковое производство.

05 ноября 2014 года суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "МОЭК" Ш. И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Б. М.В., Б.а Н.М., В. Е.В., Д.а Ю.Ю., Да С. С., Ж. С.Ю., К. М.Л., К. В.С., К. Д.А., К.а С.Г., О. Е.В., П. И.А., П.а Т.А., Т. С.В., Ц.а И.С. осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" на различных должностях.

Уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере:

- увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.

Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

При увольнении с истцами произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в трехкратном и пятикратном размерах среднего заработка.

На требования истцов выплатить им дополнительные денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства, сообщено об отсутствии правовых оснований для начисления, т.к. произведенные выплаты выходного пособия в повышенном размере (3 и 5 окладов), в случае зачета, превышают сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиком в пользу истцов выплачено выходное пособие в трехкратном и пятикратном размерах, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка за период трудоустройства за три месяца, т.е. задолженность перед работниками у работодателя отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Доводы апелляционных жалоб истцов о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость такого зачета. Необходимость зачета выходного пособия установлена также в дополнительных соглашениях об увольнении до истечения срока предупреждения (п. 1).

Несостоятельны и доводы истцов о том, что дополнительное соглашение от 26 мая 2014 года к коллективному договору предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционных жалоб истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. М.и В.ы, Б.ой Н.ы М.ы, В.а Е.я В.а, Д.ой Ю.и Ю.ы, Дой Сы Сны, Ж.а С.я Ю.а, К.а М.а Л.а, К.а В.а С.евича, К.а Д.я А.а, К.ой С.ы Г.ы, О.а Е.я В.а, П.а И. А.а, П.ой Т.ы А.ы, Т. С.я В.а, Ц.ой И.ы С.евны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи