Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34404/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления П. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО "***".

Судом определением от 23.07.2015 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, полагая, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных исковых требований может затруднить исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы, определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае, как правильно указал суд, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, отсутствуют.

П. не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, доводы жалобы о том, что исполнение решения по делу может быть невозможным в связи с недобросовестностью ответчика, носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

В материалах дела отсутствуют документы о несостоятельности ответчика и невозможности, в случае удовлетворения иска, произвести денежные выплаты во исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: