Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-34407/15

14 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Анаконда-XXI век"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Храпова И.А. с ООО ЧОП "Анаконда ХХ1 век" задолженность по выплате заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда ХХ1 век" государственную пошлину *** руб. *** коп.,

установила:

Храпов И.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда-ХХ1 век", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с августа по декабрь 2013 года в общем размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, за весь период работы заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, 20.01.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании его личного заявления, однако, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, задолженность по заработной плате не выплачена, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании Храпов И.А. исковые требования поддержал, ответчик в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО ЧОП "Анаконда-ХХ1 век" в той части, в которой исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и только в той части, в которой оно оспаривается ответчиком, в связи с чем, учитывая, что со стороны истца решение суда не оспаривается, не находит оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО ЧОП "Анаконда-ХХ1 век" - Москалеву Е.Ю. и Сосновик А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, Храпов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Анаконда-ХХ1 век" по должности *** с 28.03.2013 г.; 20.01.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании личного заявления истца, переданного, как указано в исковом заявлении, ответчику.

В период трудовых отношений выплата истцу заработной платы производилась нерегулярно и не в полном объеме, при прекращении трудовых отношений задолженность по заработной плате погашена не была, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка истцу не выдана.

Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда первой инстанции и оснований заявленных исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате истцу указанных выше денежных средств либо доказательств того, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и иных причитающихся при увольнении выплат составляет меньший размер, представлено не было, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной выше части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд также обоснованно исходил из требований ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, со стороны ответчика, несмотря на то, что бремя доказывания выплаты заработной платы и окончательного расчета с работником при увольнении, в данном случае, возложено на него, таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами в оспариваемой части и не находит оснований для его отмены в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Из материалов дела следует, что извещение телеграммой о рассмотрении дела в судебном заседании 30.06.2014 г. было направлено ответчику заблаговременно по месту его нахождения (юридическому адресу), а не получение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о незаконности действий суда по рассмотрению спора, поскольку свою обязанность по уведомлению стороны по делу о месте и времени судебного заседания суд выполнил надлежащим образом, при этом, ранее по вызовам ответчик в суд своих представителей также не направлял, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами и наличии у суда законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заработная плата истцу была выплачена за спорный период в полном объеме, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе расходные кассовые ордера, ведомости по выплате заработной платы, трудовой договор и приказ о приеме на работу истца, - которые не могут быть приняты во внимание в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, при добросовестном использовании стороны ответчика своих прав могли быть представлены в суд первой инстанции, что сделано не было; уважительные причины не предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленные приказ о приеме на работу и трудовой договор истцом не подписаны, а установленная в данных документах заработная плата в *** руб. меньше установленного размера заработной платы по г. Москве в соответствии с действовавшим на тот период времени трехсторонним соглашением. Помимо изложенного, согласно объяснений со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящее время оспариваемое решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения; оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Анаконда-ХХ1 век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: