Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-34408/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "***" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым исковые требования Ш. к ООО ЧОП "***" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

установила:

Ш. обратился в суд к ООО ЧОП "***" с иском о взыскании заработной платы за *** года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика. С *** года он являлся временно нетрудоспособным, после закрытия листка нетрудоспособности ему установлена инвалидность. Последняя заработная плата была выплачена в феврале ***года.

Решением суда от *** года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.

Определением от 24 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя К., представителей ответчика К., Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией по делу установлено, что на основании приказа от *** года Ш. принят в ООО ЧОП "***" на работу на должность оперативного дежурного.

Из представленных ответчиком документов следует, что работнику за спорный период выплачено: за ***года - ***руб. ***года, ***года - ***руб., ***года ***руб.

В период с ***по ***года истец являлся временно нетрудоспособным, *** года ему установлена инвалидность.

***года Ш. работодателем направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте.

Приказом от ***года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании заявления истца 01 июля 2015 года ему ответчиком направлен по почте оригинал трудовой книжки.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что работнику выплачивалась заработная плата за январь 2014 года, с января 2014 года он являлся временно нетрудоспособным, трудовые обязанности впоследствии не исполнял, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы за спорный период не имеется. Поскольку истец в день увольнения не работал, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была. По сведениям ответчика данная компенсация была начислена и направлена на депонент, что не лишает истца получить эту компенсацию.

Таким образом, задолженности перед работником по выплате заработной платы и оплате отпуска не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено допущения ответчиком нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Ш. в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "***" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: