Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-34435/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* О.Е., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ******* О.Е. к ******* А.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично:

Взыскать с ******* А.В. в пользу ******* О.Е. в счет возмещения убытков ******* руб. ******* коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с ******* О.Е. в пользу ******* А.В. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении ходатайства, - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* О.Е. обратилась с иском к ******* А.В. о взыскании денежных средств (л.д.4-7), в котором, с учетом уточненных исковых требований от 22.01.2015 года, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ******* рублей в счет возмещения причиненных убытков неисполнением обязательств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению ответчиком строительно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: *******. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ******* руб. Ответчик часть работ выполнил с недостатками, от проведения остальной части работы в одностороннем порядке отказался.

Истец ******* О.Е., представитель истца по доверенности ******* О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что оплата по договору производилась согласно графику, однако ответчиком акты выполненных работ представлены не были, приобретенные строительные материалы не пригодны для дальнейшего использования. При проведении судебной экспертизы не были учтены излишне оплаченные строительноотделочные материалы, излишне приобретенные строительные материалы, испорченные отделочные материалы, а также нецелевые расходы на инструменты и расходные материалы на общую сумму ******* руб., которые истец просит взыскать с ответчика с учетом выводов экспертов.

Представитель ответчика по доверенности ******* И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковые требования, пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей при оказании услуг по договору подряда, в связи с предъявленными в иске претензиями, согласно ведомости передачи денежных средств на ремонтно-отделочные работы, ответчику было предано всего ******* рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просят истец ******* О.Е., ответчик ******* А.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылаются на несогласие с заключением судебно-строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Щелупанова Д.Г. от 03.12.2014г N11/14.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* О.Е., представителя ответчика ******* А.В. по доверенности ******* И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 309, 310, 723, 730, 737, 1096 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ******* О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 8).

14 февраля 2013 года, между ******* О.Е. и ******* А.В. был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире по адресу: *******, указанных в графике производства строительно-отделочных работ (приложение N4), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-12, 22-24).

По условиям договора общая стоимость работ составляет ******* тыс. рублей (п. 2.1), заказчик обязуется в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора оплатить ответчику (подрядчику) 20 % стоимости строительных материалов и работ. Последующая оплата производится поэтапно согласно графику производства строительно-отделочных работ (п. 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передала ответчику ******* руб. на строительно-отделочные работы и ******* руб. на строительные материалы, всего на общую сумму ******* рублей (л.д. 13-21, 36-64).

Из представленных материалов дела следует, что 30 января 2014 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу: ******* (л.д. 27- 33).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014г. по ходатайству ответчика назначена судебно-строительно-техническая экспертиза (л.д. 143-144).

Согласно выводам эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Щелупанова Д.Г. от 03.12.2014г N11/14 по строительно-технической экспертизе:

- на Вопрос N1: Соответствует ли объем работ, выполненных в квартире по адресу: *******, перечню работ, указанных в графике производства строительно-монтажных работ, являющихся Приложением N3 к Договору подряда от 14 февраля 2013 г. между сторонами? Какова степень готовности объекта (в процентах)?

- При анализе составленного перечня работ в ходе обследования и материалов дела экспертом были определены фактические работы, выполненные и не выполненные истцом в квартире согласно графика производства строительно-отделочных работ. Все данные занесены в табл. N 1 (л.д.171-173). Все выполненные строительно-отделочные работы таблицы N 1 соответствуют перечню работ, указанных в графике производства строительно-отделочных работ, являющихся Приложением N3 к Договору подряда от 14 февраля 2013 г. между сторонами. Средний процент готовности объекта на момент обследования по всем видам работ указанных в Приложение N3 к Договору подряда от 14 февраля 2013 г. составляет 75%.

- на Вопрос N2: Соответствует ли объем приобретенных строительных материалов по товарным и кассовым чекам, имеющимся в материалах дела, фактическому объему использованных строительных материалов при производстве строительно-отделочных работ? Если не соответствует, то имеется ли перерасход средств на приобретение строительных материалов, какие приобретенных строительные материалов приобретены излишне, и какова их стоимость?

- В ходе анализа объемов приобретенных строительных материалов по товарным и кассовым чекам из материалов дела с количеством требуемого строительного материала для производства строительно-отделочных работ, экспертом выявлены несоответствия по следующим материалам, приведенным в таблице эксперта (л.д. 174): пиломатериалы, перлфикс, паутинка-стеклохолст, крепежные элементы (гвозди, дюбеля и тп), краб соединительный, прямой подвес, гипсокартон. Стоимость излишне приобретенных материалов составляет ******* рублей.

- на Вопрос N3: Имеются ли дефекты в фактически выполненных в квартире по адресу: ******* работах по Договору подряда от 14 февраля 2013 года, если имеются, то какие именно, какова причина их возникновения (ненадлежащее качество работ, материалов, иные причины), какова стоимость их устранения? Могут ли дефекты возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры?

- При обследовании помещений квартиры экспертом были выявлены дефекты выполненных строительно-отделочных работ указанных в Приложение N3 к Договору подряда от 14 февраля 2013 г., в спальне с гардеробной, гостиной с гардеробной и лоджией, санузле, указанные в заключении эксперта (л.д.175-176). Указанные в заключении нарушения заключаются в нарушении требований нормативно-технической документации СНиПЗ.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Все перечисленные в заключении дефекты допущены в ходе выполнения работ и являются значительными устранимыми. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. На радиаторе отопления в Кухне имеется повреждение в виде скола Поставка радиаторов отопления осуществлялась Заказчиком (Накладная N******* от 17.02.2013г. см. Приложение 1). Возник ли данный дефект при монтаже радиаторов или при транспортировке до квартиры установить невозможно, т.к. отсутствует акт приема передачи радиаторов между Заказчиком и Подрядчиком. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов инженером-экспертом был составлен Локальный сметный расчет N1 "Ремонтные работы по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: *******" (см. Приложение 2). Согласно Локальному сметному расчету N1 общая стоимость ремонтных работ по устранению обнаруженных дефектов в квартире, составляет ******* рубля, в том числе НДС 18%. (л.д. 146-208).

Судом по ходатайству истца был допрошен эксперт Щелупанов Д.Г., который подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения в полном объеме, пояснил, что по представленным истцом чекам сложно разобраться по наименованию о назначении материала, идентифицировать материал, при проведении экспертизы он не обнаружил перерасхода сухих смесей, что отражено в заключении, пленка не принималась им во внимание при расчетах, поскольку она может быть использована и при уборке материалов, и при других работах.

Суд первой инстанции признал заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.12.2014 года N11/14 достоверным, экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Таким образом, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с допросом самого эксперта в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не были учтены излишне оплаченные строительно-отделочные материалы, излишне приобретенные строительные материалы, испорченные отделочные материалы, суд счел необоснованными, опровергающимися выводами экспертизы и показаниями эксперта суду.

В уточнении исковых требований истец указывает, что ответчиком были использованы денежные средства в размере ******* руб. на приобретение инструментов и расходных материалов, что не было согласовано сторонами и подтверждается экспертным заключением, согласно которому такие расходы не относятся к строительным материалам, а входит в стоимость строительно-отделочных работ. Также истец ссылается, что при производстве строительно-отделочных работ ответчиком были причинены повреждения 8-секционного радиатора *******, стоимостью ******* руб., что подтверждается накладной от 17.02.2013 N *******, указано в экспертном заключении.

Оценив представленные в материалы дела истцом расчеты стоимости приобретенных ответчиком инструментов и расходных материалов, указанный расчет судом признан достоверным в той части, в которой он согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с выводами заключения эксперта от 03.12.2014 года N11/14, и суд пришел к правильному выводу о возможности его принятия в части, с учетом недоказанности истцом использования ответчиком при проведении подрядных работ следующих предметов, а именно: лопата, стоимостью ******* руб., стремянка - ******* руб., тазик - ******* руб., патрон - ******* руб., лампочка - ******* руб., унитаз - ******* руб., стремянка - *******, молоток - ******* руб., ванночка - ******* руб., всего на общую сумму ******* рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов эксперта, в части взыскания с ответчика ******* рублей (******* руб. (стоимость излишне приобретенных материалов) + ******* губ. (общая стоимость ремонтных работ по устранению обнаруженных дефектов в квартире) + ******* ( за работу, исходя из расчета: ******* руб. (стоимость работ по договору) х 0,75 (процент готовности объекта), а также взыскания с ответчика стоимости поврежденного 8-секционного радиатора ******* в сумме ******* руб., что не оспаривается сторонами, и ******* рублей нецелевого расходования средств на инструменты и расходные материалы (исходя из расчета истца на ******* руб. за исключением ******* руб. ввиду недоказанности).

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., расходы на оплату экспертизы в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оформление доверенности, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, не находя их безусловно необходимыми.

Доводы жалоб о том, что заключение судебно-строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Щелупанова Д.Г. от 03.12.2014г N11/14 нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, а сам эксперт был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел расходы истца на инструменты и расходные материалы, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции при определении подлежащих взысканию сумм.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* О.Е., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика ******* А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи