Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-34536/15

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой *** к Кузнецову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кузнецова *** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием УФМС России по г. Москве для снятия Кузнецова *** с регистрационного учета по адресу ***,

установила:

Истец Кузнецова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 2005 года состояла с ответчиком Кузнецовым А.В. в браке, который расторгнут 17.04.2014 года. Истец является собственником доли в квартире, находящейся по адресу: ***, где другими собственниками указанного жилого помещения по доли каждый являются ее дети: Кузнецова М.А., Кузнецов Р.А., Кузнецова А.А. После заключения брака истец зарегистрировала ответчика по месту проживания в квартире по адресу: ***. В связи с тем, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать Кузнецова А.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

В судебном заседании истец Кузнецова С.Ю. и её представитель Вагнер В.В. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.В. и представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Музыченко В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой С.Ю. - Вагнер В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.292 ГК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Кузнецова А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, заинтересованности в реальном проживании у ответчика в квартире не имеется, факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства установлен, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем, имеются все основания для признания ответчика утратившим право пользования на жилую площадь и ответчик подлежит снятию соответствующим органом с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в связи с признанием утратившим право на жилую площадь, утрачивается неимущественное право ответчика на регистрацию по месту жительства в данной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным к Кузнецову А.В. требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N4892-РПЖ от 26.11.2010 года Кузнецовой С.Ю. на семью из 5 человек (Кузнецова С.Ю. наниматель, Кузнецов А.В. муж, дети Кузнецова А.А., Кузнецова М.А., Кузнецов Р.А.) предоставлено жилое помещение в виде двух отдельных квартир из 1 и 2 комнат по адресу: ***, с правом заключения договора социального найма жилого помещения.

В материалы дела предоставлен договор социального найма жилого помещения N571057006 от 27.12.2010 года, по условиям которого наниматель Кузнецова С.Ю. и члены её семьи муж Кузнецов А.В. и дети Кузнецова А.А., Кузнецова М.А., Кузнецов Р.А. были вселены в жилое помещение в виде двух отдельных квартир из 1 и 2 комнат, расположенных по адресу: ***,

Согласно выписке из домовой книги, истец Кузнецова С.Ю., ответчик Кузнецов А.В. и дети Кузнецова А.А., Кузнецова М.А., Кузнецов Р.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 05.07.2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником доли в квартире, находящейся по адресу***, где другими собственниками указанного жилого помещения по доли каждый являются ее дети: Кузнецова М.А., Кузнецов Р.А., Кузнецова А.А., ответчик Кузнецов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом совместного хозяйства стороны не ведут, у ответчика отсутствует доход, из квартиры постоянно пропадают вещи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что с 2005 года состояла с ответчиком Кузнецовым А.В. в браке, который расторгнут 17.04.2014 года, после заключения брака истец зарегистрировала ответчика по месту проживания в спорном жилом помещении, в связи с тем, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, истец просила признать Кузнецова А.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении бывших членов семьи собственника жилого помещения, по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика Кузнецова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Кривощапова В.А., сообщение ОМВД РФ по району Можайский г. Москвы о том, что согласно опроса соседей Кузнецов А.В. в квартире не проживает, рапорт УУП ОМВД лейтенанта полиции Гусева И.Д., пришел к выводу, что ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добровольном не проживании ответчика в спорной квартире, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Кузнецов А.В. не имел намерения отказываться от права пользования спорной площадью, кроме того, из квартиры он не выезжал, в спорном жилом помещении находятся его вещи, однако, в квартире постоянно проживать не может в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой и старшей дочерью.

В материалы дела представлено постановление следователя Кунцевского МСО СУ по ЗАО от 27.10.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой С.Ю. в отношении Кузнецова А.В. по факту противоправных действия в отношении дочери Кузнецовой А.А., *** года рождения, заявление Кузнецова А.В. от 11.02.2014 года в МВД РФ *** по факту причинения ему телесных повреждений, справка из ГКБ N71 от 12.02.2014 года о наличии ушибов и травм у Кузнецова А.В., постановление УУП ОУУП МВД РФ ***от 21.03.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.В. по факту его избиения, заявление Кузнецова А.В. в ОВД Можайского района от 27.03.2014 года о применении мер в отношении Кузнецовой А.А., постановление УУП ОУУП отдела МВД по Можайскому району г. Москвы от 23.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.В. по факту нанесения ему телесных повреждений в квартире по месту своего проживания бывшей супругой Кузнецовой С.Ю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузнецова С.Ю. также не указывала обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Кузнецов А.В. выехал добровольно из квартиры и постоянно в спорном жилом помещении не проживает, напротив, в исковом заявлении истец указала, что после расторжения брака стороны совместного хозяйства не ведут, расходы, связанные с проживаем в квартире, ответчик не несет, из квартиры постоянно пропадают вещи.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Кузнецова А.В. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что не является основанием для признания ответчика Кузнецова А.В. утратившим права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от содержания жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением брачных отношений с истцом Кузнецовой С.Ю. и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой и дочерью, периодически появляется в квартире, имеет намерение в ней проживать, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, никакие претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика Кузнецова А.В. направлено на сохранение права пользования данной квартирой.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, требования о снятии Кузнецова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Ю. о признании Кузнецова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: