Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-34555/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шигаевой М.А. - Кисиля С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: В иске Шигаевой М.А. к Трошину А.И. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство - отказать,

установила:

Шигаева М.А. обратилась с иском к Трошину А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаелян Р.А. 11 октября 2013 года и зарегистрированного в реестре за N ***; признании недействительным завещания, совершенного Тараканчиковым А.А., удостоверенного 19 сентября 2012 года исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Р.А. Почекаенковым, зарегистрированного в реестре за N ***. В обоснование заявленных требований Шигаева М.А. указала, что в настоящий момент является собственником жилого помещения по адресу: ***. Право собственности на данное помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2011 года, зарегистрированного в Росреестре 09 июня 2011 года, заключенного между истцом и Волобуевым С.П., который, в свою очередь, ранее приобрел вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 01 февраля 2011 года у Тараканчиковой Р.А. После смерти Тараканчиковой Р.А. ее внук Тараканчиков А.А. вступил в наследство, получив 11 октября 2013 года у нотариуса Микаэляна Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону. Данное свидетельство, как считает Шигаева М.А., должно быть признано недействительным, так как было выдано по прошествии 27 месяцев с момента открытия наследства. Получив указанное свидетельство Тараканчиков А.А. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к Шигаевой М.А. и Волобуеву С.П. о признании договоров купли-продажи квартиры от 01 февраля 2011 года и от 01 июня 2011 года недействительными. 13 декабря 2013 года Тараканчиков А.А. умер, в связи с чем определением Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года была произведена замена истца на его правопреемника Трошина А.И., который вступил в наследство после смерти Тараканчикова А.А. на основании завещания от 19 сентября 2012 года. Данное завещание, как полагает истец, также надлежит признать недействительным, поскольку в момент его подписания Тараканчиков А.А. страдал психическими заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кисиль С.В. явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Демин А.А. в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать.

Третье лицо нотариус города Москвы Микаэлян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шигаевой М.А. - Кисиль С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шигаевой М.А. по доверенности Кисиля С.В., представителя ответчика Трошина А.И. по доверенности Демина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Тараканчикова Р.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от 01 февраля 2011 года, заключенного между Волобуевым С.П. и Тараканчиковой Р.А., собственником квартиры стал Волобуев С.П. В последующем данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 01 июня 2011 года было приобретено истцом Шигаевой (до брака - Васильева) М.А. у Волобуева С.П.

25 апреля 2011 года умерла Тараканчикова Р.А. Ее внук Тараканчиков А.А. вступил в наследство на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 11 октября 2013 года нотариусом г. Москвы Микаэляном Р.А. (л.д.18).

Посчитав, что заключенные между Волобуевым С.П., Тараканчиковой Р.А. и Шигаевой М.А. сделки по купле-продаже квартиры совершены с нарушением закона, Тараканчиков А.А. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к Шигаевой М.А. и Волобуеву С.П. о признании данных сделок недействительными.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года в связи со смертью истца Тараканчикова А.А. была произведена его замена на наследника по завещанию Трошина А.И. Завещание, на основании которого было осуществлено правопреемство, подписано Тараканчиковым А.А. и удостоверено Почекаенковым Р.А., врио нотариуса г. Москвы Чернявского О.В., 19 сентября 2012 года (л.д.19).

Рассматривая довод истца о том, что свидетельство о праве на наследство на имя Тараканчикова А.А. и завещание на имя Трошина А.И. нарушают ее титульное право собственника на объект недвижимости, так как порождают право ответчика на оспаривание сделок по отчуждению вышеуказанной квартиры, суд указал, что истец не является участником наследственных правоотношений, поскольку не является наследником умерших Тараканчиковой Р.А. и Тараканчикова А.А. ни по закону, ни по завещанию, и, следовательно, не имеет установленного законом права на оспаривание завещания и свидетельства о праве на наследство.

Суд принял во внимание, что на разрешении Перовского районного суда г.Москвы находиться спор о праве собственности на квартиру, собственником которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся истец на основании договора купли-продажи от 01 июня 2011 года, зарегистрированного в Росреестре 09 июня 2011 года. При этом решение по данному спору вынесено не было и в законную силу не вступило.

Суд также указал, что определением Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года Трошин А.И. был привлечен в процесс в качестве правопреемника Тараканчикова А.А., как наследник по завещанию. Также, определением Перовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года в принятии встречного искового заявления истицы к Трошину А.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и завещания было отказано с указанием на отсутствие у Шигаевой М.А. права на оспаривание данных наследственных правоотношений (л.д.38).

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что довод стороны истца о том, что завещание и свидетельство о праве на наследство по закону нарушают титульное право собственности истца, поскольку порождают право ответчика на квартиру, является несостоятельным.

Суд первой инстанции также обоснованно отверг довод истца о том, что недействительность завещания подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, поскольку данным решением признаны недействительными совершенные в 2010 году сделки купли-продажи принадлежащей Тараканчикову А.А. квартиры по адресу: ***, в то время как оспариваемое завещание, подписанное Тараканчиковым А.А. и удостоверенное нотариусом 19 сентября 2012 года, предметом данного спора не являлось. Из установочной части решения Преображенского районного суда г.Москвы не следует, что на момент подписания завещания Тараканчиков А.А. находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с обозначенными выводами суда первой инстанции, поскольку право собственности является абсолютным и исключительным вещным правом, что означает, что наличие права собственности на имущество у одного лица исключает наличие такого же права у иных лиц, за исключением случаев возникновения режима общей (совместной либо долевой) собственности. При этом в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку наличие зарегистрированного права собственности у Шигаевой М.А. с необходимостью исключает его наличие у всех иных лиц, в том числе участников наследственных отношений, имеющиеся в их распоряжении документы о праве на наследство указывают лишь на то, что они имеют право претендовать на получение определенного имущества и не умоляют право собственности истца. Основанием прекращения права собственности Шигаевой М.А. в указанной ситуации может быть лишь судебное решение о признании права собственности за другим лицом, которое, на момент рассмотрения спора судом, вынесено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2013 года и завещание от 19 сентября 2012 года нарушают титульное право истца на объект недвижимости был заявлен в суде первой инстанции при обосновании иска, получил надлежащую правовую оценку и не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции для вынесения решения по делу необходимо было получить медицинскую документацию о состоянии здоровья Тараканчикова А.А., после чего назначить по делу посмертную психиатрическую экспертизу, не может быть признан верным, так как не опровергает судебное решение по существу сделанных в нем выводов об отсутствии у Шигаевой М.А. права на оспаривание соответствующих свидетельства и завещания. Кроме того, указанный довод не учитывает положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шигаевой М.А. - Кисиля С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: